Дело № 22 – 1931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Родиной Е.Б., кассационную жалобу осуждённого Селиверстова М.Е. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2011 года, которым
Селиверстов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, проживающий в <адрес>1, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 19.01.2011 года исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Селиверстова М.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Ломакиной Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Селиверстов М.Е. признан виновным и осужден за совершение с 14.08.2010 года по 15.08.2010 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление осуждённым совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Родина Е.Б. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Также просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, способствование расследованию преступлений, совершение преступления впервые, раскаяние, полное признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, применить правила ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В представлении прокурор указывает на то, что в материалах дела имеется явка с повинной Селиверстова, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство его вины, но не учел при ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд проверил, что явка с повинной была сделана добровольно и не в связи с задержанием лица в качестве подозреваемого. Отказ подсудимого в судебном заседании от обстоятельств, изложенных в явки с повинной, не является основанием того, что явка с повинной не может быть признана таковой и не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования Селиверстов вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, подтвердил показания в рамках проведения проверки показаний на месте, совершил преступление впервые, в возрасте 18 лет.
Вследствие того, что явка с повинной не была признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд необоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Селиверстов М.Е. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор постановлен лишь на предположениях. Указывает на то, что себя он оговорил, явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Явка с повинной была напечатана следователем с изложением событий, которые необходимы были правоохранительным органам. Кроме того, в ходе его допросов, а также при проверки показаний на месте совершения преступлений его адвокат отсутствовал. Считает, что показания потерпевшей ФИО6 о том, что при проверки показаний на месте она слышала, что он - Селиверствов признал себя виновным не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. По мнению осуждённого Селиверстова М.Е. все показания свидетелей являются противоречивыми, очевидцев совершения преступления не имеется. Кроме того, из письменных материалов уголовного дела не усматривается, что смерть ФИО10 наступила по его вине или с его участием, кровь его не обнаружена на смывах, швабре, сперма также не обнаружена и не обнаружена кровь ФИО10 на его вещах.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Б. просит приговор суда изменить по доводам кассационного представления, жалобу осуждённого Селиверстова М.Е. оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО27 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого Селиверстова М.Е. – без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а представление государственного обвинителя Родиной Е.Б. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Селивертова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Селиверстова М.Е., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Селиверстов М.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов решил зайти в <адрес>, в котором проживали ФИО8 и ФИО9, с целью распития спиртного. В доме находились ФИО8, ФИО9 и ФИО10, с которой он был знаком, но отношений никаких не поддерживал. Все вместе стали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного он предложил ФИО10 вступить с ним в половую связь. После получения согласия он и ФИО10 пошли в спальню, а ФИО8 и ФИО9 остались в зале. В спальне он с ФИО10 легли на кровать, однако совершить половой акт он не смог из-за действия алкоголя. ФИО10 из-за этого стала его высмеивать, высказывалась в его адрес в неприличной форме. Он разозлился и толкнул ФИО29 кровати, она упала на пол и продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он еще больше разозлился, взял что попалось под руку, оказалась швабра, которую он стал вводить во влагалище ФИО10, чтобы последняя больше его не унижала, сделал так раза два-три, допускает, что мог ввести швабру и в анальное отверстие. Крови у ФИО10 не видел, так как было темно. ФИО10 встала и продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью. Из-за этого он нанес ФИО10 не менее 4 ударов кулаком по лицу, от ударов ФИО10 упала на пол. Он понимал, что шваброй мог причинить ФИО10 тяжкие телесные повреждения. Когда бил ФИО28 руками по голове, понимал, что причиняет последней повреждения, но был пьян и не отдавал отчета своим действиям. Проснувшись увидел, что весь в крови, решил посмотреть на ФИО30 увидел, что она лежит на полу в луже крови. Потом подошел к ФИО9, который спал на диване в зале и сказал ему, что ФИО10 лежит в спальне в луже крови. ФИО9 пошел посмотреть, после чего сказал, что у ФИО10 обглодана часть лица. Он испугался и убежал домой, позднее понял, что ему необходимо явиться в милицию, что и сделал. Эти показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании от 22.12.2010 года.
Суд правильно отметил в приговоре, что Селиверстов М.Е. в первоначальной стадии расследования не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени не была известна ни работникам милиции, ни следователям.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Селиверстову М.Е. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право на защиту его нарушено не было, допрашивался в присутствии адвоката.
Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной от Селиверстова М.Е. и не установлено нарушений требований норм УПК РФ при её получении. В соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление о явке с повинной.
Заявление о явке с повинной от Селиверстова М.Е. получено в соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ и обоснованно принято в обоснование виновности Селиверстова в совершении преступления, в ней указываются обстоятельства совершения Селиверстовым М.Е. преступления, которые не могли быть известны сотрудникам милиции. Явка с повинной подписана Селиверстовым М.Е., что им и не оспаривается.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что никакого физического или психологического давления на Селиверстова М.Е. при проведении следственных действий не оказывалось.
Также в подтверждение вины Селиверстова М.Е. в совершении преступления суд обоснованно в приговоре сослался на показания:
- потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании показала, что ФИО10 ее мать, была пенсионеркой, злоупотребляла спиртным. 14.08.2010 года вечером она - ФИО6 вернулась с работы домой, матери дома не было, она предположила, что мать могла уйти к ФИО8 с целью употребления спиртного с ночевкой. 15.08.2010 года ей позвонил сын и сообщил, что ФИО10 умерла. Она пришла к ФИО8 по <адрес>, в доме никого не было. На полу в спальной комнате лежал труп матери. Во дворе дома был ФИО18, ждал милицию, он сказал, что зашел в гости к ФИО8 и в спальне увидел труп ФИО10 с обглоданным лицом. Об обстоятельствах смерти ФИО10 ей ничего не известно;
- свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что 14.08.2010 года он находился в гостях у ФИО8 в <адрес>. В доме находились: он-ФИО9, ФИО8, ФИО10 и Селиверстов М.Е. с собакой. Во время распития спиртного, ФИО10 сказала, что хочет спать и пошла в спальную комнату, вслед за ней пошел Селиверстов М.Е., в спальную зашла и собака Селиверстова М.Е., они прикрыли двери за собой. Через некоторое время он и ФИО8 легли спать в зале на диван. Утром его разбудил Селиверстов М.Е., который сказал: «Иди, посмотри - Лидка там лежит». Когда он открыл дверь в спальную, то увидел, что на полу лежит тело с изуродованным лицом. Он не стал разглядывать, так как ему стало плохо и он выбежал на улицу. Он не причинял ФИО10 телесных повреждений;
- свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он один проживает по адресу: <адрес> ж.р. Промышленновский <адрес>. 14.08.2010 года у него в гостях были ФИО9, ФИО13, ФИО10 и Селиверстов М.Е., распивали спиртное. При этом между ними конфликтов не было. Позже ФИО13 ушла, он закрыл дверь в дом изнутри, чтобы никто не зашел. Посидев еще немного за столом, ФИО10 пошла спать в спальную комнату. Селиверстов М.Е. сказал, что пойдет отдыхать, после чего тоже зашел в спальную комнату. За ФИО10 и Селиверстовым в комнату зашла собака Селиверстова. Селиверстов закрыл двериь спальни. После этого он и ФИО9 легли спать в зале на диване. 15.08.2010 года он проснулся около 9 часов 30 минут, Селиверстова и ФИО9 дома не было. Он подошёл к спальной комнате, дверь была открыта, заглянув в комнату, увидел на полу обнаженный труп ФИО10, при этом лицо у нее было как будто «обглодано». От увиденного ему стало плохо и он вышел на улицу. В этот момент в дом зашли ФИО18 и ФИО9 Он рассказал ФИО18 об увиденном, после чего вызвали милицию.
- свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что она проживает с мужем ФИО15 и внуком Селиверстовым М.Е. Ее внук Селиверстов М.Е. не ночевал дома в ночь с 14 на 15 августа 2010 года, а когда 15.08.2010 года он пришел домой, то был одет в чужую одежду, умылся, переоделся. Брюки Селиверстова М.Е. и его сапоги были в крови;
- свидетеля ФИО16, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 15.08.2010 года около 09 часов он пришел к ФИО8, который проживает по <адрес>. Подойдя к дому обнаружил, что дверь в дом закрыта изнутри, ФИО8 всегда закрывает дверь и днем и ночью. В этот момент он увидел, что из туалета выходит Селиверстов М.Е., который был одет в комбинезон дорожного рабочего, при этом с Селиверстовым М.Е. была его собака на поводке. Он спросил у Селиверстова М.Е., что он здесь делает, на что он ответил, что просто зашел в туалет.
Помимо этого суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменные материалы дела.
Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных показаний недопустимыми у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Селиверстова М.Е. о том, что на его одежде не было обнаружено крови – несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО14
Кроме того, суд также проверил версию осуждённого Селиверстова М.Е. о нахождении в доме ФИО8 в ночное время ФИО22
Так, из показаний самого Селиверстова М.Е. усматривается, что ФИО22 в доме у ФИО8 он не видел. Из показаний ФИО8, ФИО9 усматривается, что ФИО13 была в доме у ФИО8 днем, потом ушла. Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что ФИО13 в вечернее и ночное время с 14.08.2010 года на 15.08.2010 года была у себя дома, никуда не отлучалась. Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что 14.08.2010 года она не встречалась с ФИО10 в доме у ФИО8
Судом достоверно установлено, что Селиверстов М.Е. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО10, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес удары ФИО10 в жизненно важные органы: голову, грудь, а также в промежность, применяя достаточную силу, причинив: сочетанную травму головы, груди, промежности, с переломами костей лицевого скелета, ребер, ушибами, разрывами внутренних органов, осложнившуюся развитием травматического шока.
Указанная сочетанная травма образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета в область головы, не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета в область грудной клетки справа и слева, не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета в область заднепроходного отверстия и не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета в область влагалища, находятся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отношение к смерти ФИО10 у Селиверстова М.Е. выступает в форме неосторожности, поскольку Селиверстов М.Е. не предвидел опасные последствия своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Селиверстова М.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания Селиверстову М.Е. не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Суд привел в приговоре в подтверждение виновности Селиверстова М.Е. его явку с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание.
Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах при назначении наказания подлежат применению правила ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с изменениями, внесенными в редакцию ч.4 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года.
При назначении наказания за данное преступление необходимо учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Селиверстова М.Е., обстоятельства смягчающие наказание.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2011 года в отношении Селиверстова <данные изъяты> изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Селиверстова М.Е.
Квалифицировать действия Селиверстова <данные изъяты> по ст.62 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Родиной Е.Б. удовлетворить.
Кассационную жалобу осуждённого Селиверстова М.Е. оставить без изменения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.