Дело № 22 – 1926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление прокурора г. Кемерово Агапова В.Н. на частное постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2011 года, которым постановлено:
довести до сведения прокурора г. Кемерово о допущенных следователем 1-го отдела СС УФСКН РФ по Кемеровской области Волковой Ю.А. нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Котовой <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. О принятых мерах сообщить в Рудничный районный суд г. Кемерово.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей частное постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Котова <данные изъяты> приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2011 года осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ с применение ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Одновременно с постановлением приговора было вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора г. Кемерово на допущенные следователем 1-го отдела СС УФСКН РФ по Кемеровской области Волковой Ю.А. нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Котовой Е. А. Нарушения УПК РФ, по мнению суда, заключаются в том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о понесенных процессуальных издержках в период предварительного расследования, а также отсутствуют сведения об источнике денежных средств, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что затрудняет принятие судом решений о судьбе вещественных доказательств и по вопросу о распределении процессуальных издержек.
В кассационном представлении прокурор г. Кемерово Агапов В.Н. просит частное постановления суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает на то, что законом не возлагается обязанность на следователя, в производстве которого находится уголовное дело, приобщать копию или подлинник постановления об оплате труда адвоката к материалам уголовного дела, напротив, согласно порядку, установленному Правительством РФ, следователь обязан только направить постановление в финансовый орган для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования. Совершение следователем предписанных законом действий по вынесению постановления об оплате труда адвоката и направлению его в финансовый орган судом не опровергнуто и вообще в данном случае не исследовано, как не исследовано и то обстоятельство, подавалось ли адвокатом заявление об оплате труда, которое является необходимым основанием для вынесения следователем последующего постановления.
Кроме того, необоснованным является и указание суда на допущенные Следственным отделом СС УФСКН РФ по Кемеровской области аналогичные нарушения по другим уголовным делам (в отношении ФИО6 №, в отношении ФИО7 №, в отношении ФИО8 №, в отношении Закирова P.P. №, в отношении ФИО9 №, в отношении ФИО10 №). Так, в рамках перечисленных судом уголовных дел какие-либо частные постановления не выносились, а уголовные дела расследовались разными следователями УФСКН РФ по КО, в то время как в данном случае частное постановление вынесено в отношении конкретного должностного лица - следователя 1-го отдела СС УФСКН РФ по Кемеровской области Волковой Ю.А.
Суд не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Котовой Е.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, а согласно ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Прокурор также выражает свое несогласие с выводами суда относительно отсутствия сведений об источнике денежных средств, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Так, Котова Е.А. осуждена, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1УК РФ, которое было раскрыто в результате проведения полномочными органами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения данного мероприятия использовались денежные средства - 5 билетов Банка России достоинством 100 рублей, которые были переданы лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в роли покупателя.
После проведения оперативно-розыскного мероприятия указанные денежные средства были изъяты у Котовой Е.А., переданы со всеми материалами ОРД следователю, им осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации. Ни УПК РФ, ни ФЗ № 144-ФЗ не предусматривают обязательного указания источника денежных средств, используемых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Более того, ФЗ № 144-ФЗ прямо указывает о том, что данные сведения составляют государственную тайну и могут быть рассекречены, в предусмотренном законом порядке.
Прокурор полагает, что частное постановление суда фактически не содержит ни одного указания на якобы допущенные следователем Волковой Ю.А. нарушения уголовно-процессуального закона, на которые необходимо обратить внимание прокурора с целью их устранения в дальнейшей деятельности, а содержание частного постановления не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Кроме того, по мнению прокурора, при вынесении частного постановления судом допущено грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, в ч.1 ст. 30 УПК РФ содержится положение о составе суда, в соответствии с которым рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.
Как усматривается из постановления о назначении судебного заседания и из приговора, уголовное дело в отношении Котовой Е.А. рассматривалось судьей единолично.
Согласно ч.1 ст.242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
Исходя из системного толкования указанных норм уголовно-процессуального закона, в частном постановлении должно быть, указано наименование суда, вынесшего постановление, состав суда.
Однако указанные требования закона судом соблюдены не были, поскольку в частном постановлении вообще отсутствуют данные о составе суда (судьи), что не позволяет установить, кем оно было вынесено, а, следовательно, не позволяет проверить соблюдение судом требований ч.1 ст.242 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а так же другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.
Признав, что в справке о судебных издержках, прилагаемой в соответсвии с ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, следователем не указана израсходованная в стадии предварительного расследования сумма на оплату труда адвоката и это требует принятие соответствующих мер со стороны прокурора г. Кемерово в отношении следователя, суд не учел, что данная ошибка, допущенная следователем, не повлекла существенных последствий, требующих такого реагирования.
Указанное нарушение не повлияло на существо предъявленного обвинения, правильность квалификации действий виновной, назначение виновной наказания. Судом при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, израсходованной в стадии предварительного расследования суммы на оплату труда адвоката, не помешало принять суду законное и обоснованное решение о распределении судебных издержек.
Что же касается не указание источника денежных средств, переданных оперуполномоченному для оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» и признание использованных денежных купюр вещественным доказательством, то это так же не помешало суду принять правильное решение о судьбе этого вещественного доказательства.
Судебная коллегия так же находит обоснованным доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления, а именно не указания в частном постановлении состава суда.
В соответствии со ст.30 УПК РФ, регламентирующей состав суда, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.
В соответствии с п. 25 ст.5 УПК РФ постановление - это любое решение, вынесенное судьей единолично.
Частное постановление, как процессуальный судебный документ, во вводной части, прежде всего, должен содержать дату и место его вынесения, наименование суда, вынесшего постановление, состав суда.
Частное постановление, которым было обращено внимание прокурора г. Кемерово на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Котовой Е.А., не содержит указания на состав суда, вынесшего данное судебное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить частное постановление, поскольку не указание в нём состава суда – является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену данного судебного решения.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частное постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2011 года отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Кассационное представление прокурора г. Кемерово Агапова В.Н. удовлетворить.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.