Дело № 22-2219
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей – Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сапрыкина А.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2011 года которым
К
К
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 16 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Бронникову В.Е., в защиту интересов обвиняемого К, поддержавшую доводы жалобы и просившую постановление суда отменить, прокурора Загороднюю Т.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ст. 91 УК РФ 16.01.2011г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвокат Сапрыкин А.Г. просит постановление суда отменить. Указывает, что К ранее преступления никогда не совершал, работает, положительно характеризуется. Считает, что суд должен был критически отнестись к первоначальной характеристике участкового. Сторона защиты представила новую положительную характеристику. У К двое несовершеннолетних детей, кроме детей на его иждивении находится жена и мать – инвалид. Не никаких оснований считать, что К может воспрепятствовать установлению истины, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. В отношении него возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении К срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемого К, адвоката, который возражал против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе закончить проведение и получить заключение психолого-психиатрических экспертиз, в полном объеме предъявить обвинение всем обвиняемым, направить уголовное дело в суд с учетом требований УПК РФ.
В соответствии со ст.109 ч.2 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учел обвинение К в совершении особо тяжкого преступлений, данные о личности К, которые исследовались в судебном заседании.
Выводы суда о том, что К может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетеля, принять меры к сокрытию доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, подтверждены исследованными письменными материалами.
Суд не нашел оснований для изменения К меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований т.к. материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.
Также материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в 3-х месячный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Причастность К к совершению преступления не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Не являются основанием для отмены постановления суда и доводы адвоката о положительной характеристике, наличии детей, работы, т.к. данные доводы не ставят под сомнение вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей. Характеристики с места жительства, приобщенные в материалам по ходатайству адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и суд сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в том числе и с учетом данных сведений.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2011 года о продлении К срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 16 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сапрыкина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Иванищева
судьи: Т.В.Кужель
С.А.Зорина.