Дело № 22 –2351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кужель Т.В.
Судей Лазаревой О.Н. и Зориной С.А.
При секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката обвиняемого Н и адвоката Грищенко И.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2011 года, которым
Н, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Ревякину Н.И. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Н обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, УК РФ
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что Н совершил преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, ранее судим, отрицательно характеризуется, состоит на учете у нарколога, имеется информация о том, что он желает выехать на пределы России, по месту регистрации не проживает, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельность.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Н указывает, что он имеет постоянное место жительства, имеет 2 детей, жена беременна, мать инвалид, у него имеется ряд хронических заболеваний, его вина не доказана, не намерен скрываться.
В кассационной жалобе адвокат Грищенко И.В., действующая в интересах обвиняемого Н выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу не привел доводов, что иная мера пресечения не может быть применена. Суд сделал преждевременный вывод о причастности Н к преступлению. Достаточных убедительных доводов того, что Н может продолжить заниматься преступной деятельностью нет. Юридически он не судим, а по возбужденному уголовному делу по фактически тому же факту он не допрошен даже в качестве подозреваемого. Не учтены доводы Н о том, что он имеет постоянное место жительства, имеет 2 детей, жену беременную, мать – инвалида, ряд хронических заболеваний и не намерен скрываться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что Н отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога, ранее совершал преступления, в производстве следователя имеется еще одно аналогичное дело в отношении обвиняемого, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Также суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, семейное положение.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под страду суд установил в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н, исследовал данные о его личности, его семейное положение. Доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, были приняты во внимание. В судебном заседании обвиняемым заявлялось о его состоянии здоровья, вывод об избрании данной меры пресечения сделан судом с учетом всех данных. Нахождение Н в условиях изоляции от общества, не препятствует получения им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Н
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года отношении Н оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Кужель
Судьи: О.Н.Лазарева
С.А.Зорина