Дело № 22К-2224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Ю.
судей: Зиновьева К.В., Сыроватко И.А.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Л.В., адвоката Бабуровой С.С. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04. 2011 года, которым срок содержания под стражей
Л.В., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженцу г. <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
проживающему в <адрес>.
продлен на один месяц, а всего до семи месяцев 5 суток, то есть до 14 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Бабуровой С.С., поддержавшая доводы жалобы, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшая оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» « ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года Л.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев 5 суток, то есть до 14 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Л.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел, что он имеет постоянное место жительство, принимал меры к трудоустройству, <данные изъяты> и не намерен скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям.
В кассационной жалобе адвокат Бабурова С.С. просит отменить постановление суда, указывая, что суд формально подошел к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей – учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, и не учел, что Л.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, <данные изъяты>. Считает, что возбужденное в отношении Л.В. уголовное дело не является особо сложным, в постановлении не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания Л.В. под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст.97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Суд при принятии решения обоснованно учел тяжесть предъявленного Л.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, что он <данные изъяты>, не состоял на учете в центре занятости, проживал не по месту регистрации, поэтому обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, что имеются основания полагать, что, обвиняемый действительно, учитывая характер инкриминируемых ему деяний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Тяжесть предъявленного обвинения, позволили суду сделать вышеуказанный вывод. Мера пресечения должна обеспечить ход расследования уголовного дела. Поскольку расследование уголовного дела не закончено, то содержание под стражей Л.В. вызывается необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого.
Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 15 мая 2011 года в связи с тем, что в настоящее время не выполнены необходимые следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным.
Отсутствие у обвиняемого судимости, <данные изъяты>, не опровергает выводы суда о возможности Л.В. продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия находит также, что стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого. Органами следствия полностью соблюден порядок привлечения Л.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.
Вместе с тем, в постановлении одним из оснований для продления срока содержания Л.В. под стражей суд указал, что он может скрыться от суда.
При избрании в отношении обвиняемого меры пресечения указанное основание не учитывалось. Не содержалось оно и в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.
Поэтому указание суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда, подлежит исключению из постановления. Однако это не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Л.В. изменить: исключить из постановления указание о том, что Л.В. может скрыться от суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.Я. Кокурина
Судьи: подпись И.А. Сыроватко
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев