Дело № 22 – 1388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Огнева А.А. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2011года, которым
Огнев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-техническое образование, проживающий в <адрес> «а»-23, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.03.2010 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда изменить в соответствии с новой редакцией уголовного закона, судебная коллегия
установила:
Огнев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осуждённым совершено в период 15.10.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Огнев А.А. просить приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению Огнева А.А. ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 кражей телевизора не является значительным, так как сумма 4000 рублей, в которую ФИО4 оценила похищенный им телевизор, не соответствует реальной стоимости телевизора. В судебном заседании потерпевшая не подтвердила значительность ущерба. Кроме того указывает, что он знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия без государственного защитника, на судебном заседании находился в сильной степени алкогольного опьянения, ему не разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При провозглашении приговора не присутствовал адвокат, прокурор, секретарь судебного заседания, считает это нарушением УПК РФ. Далее указывает, что ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в присутствии государственного защитника, не ознакомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.74) обвиняемый Огнев А.А. и его защитник адвокат Стрикунов А.М. совместно ознакомились с материалами уголовного дела, о чем обвиняемым Огневым А.А. собственноручно сделана запись в указанном протоколе. Огневу А.А. так же разъяснено право ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, на лишение права кассационного обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (л.д.72). Огневым А.А. заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Судебное заседание проведено и приговор постановлен с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.
Согласно протокола судебного заседания (л.д.89) в судебном заседании подсудимый Огнев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Судебное заседание проведено с участием государственного обвинителя Патраковой О.А., адвоката Стрикунова А.М., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю. Приговор провозглашен в соответствие со ст.310 УПК РФ, отсутствие в зале судебного заседания участников процесса не является препятствием для провозглашения приговора.
Ходатайство Огнева А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в присутствии защитника удовлетворено. Согласно расписке осуждённого Огнева А.А. от 03.03.2011 года (л.д. 111) он ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. При ознакомлении присутствовал адвокат Гойнин В.А.
Что же касается доводов кассационной жалобы об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то в соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Огнев А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Судимости Огнева А.А. по приговору от 27.01.2004 года по ч.1 ст. 163 УК РФ.
В соответствии с изменениями, внесенными в редакцию ст.158 УК РФ в виде лишения свободы не претерпело изменения в сторону улучшения.
Учитывая изменения, внесенные в редакцию ст.74 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, касающиеся необходимости решения суда об отмене или сохранении условного осуждения при совершении в течение испытательного срока преступлений средней тяжести, судебная коллегия находит, что оснований для сохранения в отношении Огнева А.А. условного осуждения по предыдущему приговору не имеется, выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения обоснованы.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.01.2011 года в отношении Огнева <данные изъяты> изменить.
Исключить из водной части приговора указание на судимость Огнева А.А. по приговору от 27.01.2004 года по ч.1 ст. 163 УК РФ.
Переквалифицировать действия Огнева А.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Огнева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.