Дело № 22 – 1423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Солдатова С.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.01.2011года, которым
Солдатов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи по ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с
приговором от 08.012.2010 года к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии общего
режима,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а»
ч.2 ст.158 УК РФ, на
основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения
свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от
ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима,
осужден:
- по п. «а,б,в» ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 22.12.2010 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Пошвенчук <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
по п. «а,б,в» ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии - поселеии.
Взыскано с осуждённых Солдатова С.В. и Пошвенчука Е. В. в пользу потерпевшего ФИО6 материальный ущерб в сумме 41 500 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Нагорновой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Солдатова С.В., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда изменить в связи с новой редакцией уголовного закона, судебная коллегия
установила:
Солдатов С.В. и Пошвенчук Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осуждёнными совершено в период с 01.11. по 06.11.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Пошвенчук Е.В. признан виновным и осужден за покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осуждённым совершено 11.11.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Солдатов С.В. просить приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению Солдатова С.В. суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности - что он работал, то есть был занят общественно-полезным трудом, не учел его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.
Уголовное дело в отношении Пошвенчука Е.В. проверяется в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
При назначении Солдатову С.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, занятие общественно-полезным трудом без официального оформления.
Суд учел так же влияние назначенного наказания на исправление Солдатова С.В. и условия жизни его семьи.
Назначенное Солдатову С.В. наказание является соразмерным и справедливым, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не учел его состояние здоровья и частичное возмещение ущерба потерпевшему, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания (л.д.55), в судебном заседании выяснялось состояние здоровья Солдатова С.В., который пояснил, что он здоров. Как следует из материалов уголовного дела (л.д.44, 52) потерпевший ФИО6 пояснил суду, что только подсудимым Пошвенчуком Е.В. ему частично возмещен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Оставшийся ущерб в сумме 41 500 рублей взыскан с осуждённых Солдатова и Пошвенчука солидарно. При таких обстоятельствах суд обоснованно не учел при назначении наказания Солдатову частичное возмещение ущерба потерпевшему. Что же касается состояния здоровья Солдатова, то в судебном заседании у него не установлено наличие заболеваний, в судебную коллегию не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Солдатова каких-либо заболеваний.
В соответствии с изменениями, внесенными в редакцию ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года).
В соответствии с изменениями, внесенными в редакцию ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года).
Оснований для снижения наказания Солдатову С.В. и Пошвенчуку Е.В. не имеется, поскольку наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы не претерпело изменения в сторону улучшения.
Учитывая изменения, внесенные в редакцию ст.74 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, касающиеся необходимости решения суда об отмене или сохранении условного осуждения при совершении в течение испытательного срока преступлений средней тяжести, судебная коллегия находит, что оснований для сохранения в отношении Пошвенчука Е.В. условного осуждения по предыдущему приговору не имеется, выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения обоснованы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.01.2011 года в отношении Солдатова <данные изъяты> и Пошвенчука <данные изъяты> изменить.
Переквалифицировать действия Солдатова С.В. по преступлению, совершенному в период с 01.11.2010 по 06.11.2010 года с п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года).
Переквалифицировать действия Пошвенчука Е.В. по преступлению, совершенному в период с 01.11.2010 по 06.11.2010 года с п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года).
Переквалифицировать действия Пошвенчука Е.В. по преступлению, совершенному 11.11.2010 года с ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Солдатова С. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.