Дело № 22 – 1385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Першиной Т.Ю.
Судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
при секретаре Мельниковой Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Алексиной К.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2011года, которым по апелляционной жалобе
Алексиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>,
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2010года.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., судебная коллегия
установила:
Алексина К.А. 08.12.2010 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска с заявлением о принятии уголовного дела к производству и о привлечении Адеева <данные изъяты> к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска от 13.12.2010 года Алексиной К.А. отказано в принятии её заявления «в связи с пропуском срока».
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.02.2011года по апелляционной жалобе Алексиной К.А. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска от 13.12.2010года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алексина К.А. просит отменить постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.02.2011года в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Алексиной К.А., суд не рассмотрел по существу доводы её апелляционной жалобы и принял неправильное решение, продублировав решение мирового судьи. Она составила заявление в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности только одного Адеева <данные изъяты>.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Алексиной К.А. об отмене постановления мирового судьи, свой вывод мотивировал тем, что «в заявлении Алексиной К.А. указаны сведения об Адеевой О.Д. как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, указано на совершение ею определенных действий в процессе совершения преступления. Однако указание на квалификацию её действий как преступления, а так же требование о привлечении именно её к уголовной ответственности в заявлении отсутствует».
Вместе с тем суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы Алексиной К.А. и её пояснениям в суде апелляционной инстанции о том, что в заявлении мировому судье от 08.12.2010 года она обвиняет Адееву О.Д. в учинении ссоры, но не просит привлечь Адееву О.Д. к уголовной ответственности. В заявлении от 08.12.2010 года она просила привлечь к уголовной ответственности только Адеева <данные изъяты> и указала, что телесные повреждения ей причинил именно Адеев <данные изъяты>. Все требования, указанные в ч.5, ч.6 ст.318 УПК РФ в её заявлении мировому судье от 08.12.2010 года выполнены.
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление Алексиной К.А. от 08.12.2010 года не соответствует требованиям ч.5, ст.318 УПК РФ и не позволяет мировому судье рассматривать дело по существу, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным как в заявлении Алексиной от 08.12.2010 года, так и её пояснениям в судебном заседании апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы апелляционной жалобы Алексиной К.А., дать им надлежащую оценку и принять решение по жалобе с учетом положений ст.318, ст.319 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2011 года в отношении Алексиной <данные изъяты> отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу Алексиной К.А. удовлетворить.
Председательствующий: Першина Т.Ю.
Судьи: Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.