Дело № 22 – 611
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Камадеевой Т.М.
Судей Ульянюк В.И., Уразаевой Л.А.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гюппенена Г.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2010 года, которым
Гюппенен <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, проживающий <адрес> «а», ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 7 месяцев 29 дней,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Гюппенена Г.Г. в пользу государства судебные издержки за услуги адвоката Каргина В.К., участвующего в производстве предварительного расследования в сумме – 9309 рублей 36 копеек и за услуги адвоката Поповой Г.В., участвующей в производстве предварительного расследования в сумме- 1163 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Гюппенена Г.Г., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гюппенен Г.Г. признан виновным и осужден:
- за совершение 09.07.2010 года, 11.07.2010 года, 13.07.2010 года, 05.08.2010 года, 11.08.2010 года, 14.08.2010 года, 16.08.2010 года (по двум преступлениям) краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- за совершение 06.08.2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
- за совершение 15.08.2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления осуждённым совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый выражает свое несогласие с приговором суда, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств – 7 явок с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за услуги адвоката Каргина В.К., участвующего в производстве предварительного расследования в сумме – 9309 рублей 36 копеек, поскольку данный адвокат в ходе предварительного следствия приезжал к нему в ФБУ ИЗ – 42/1 всего два раза и не оказывал ему услуги, в связи с чем от его помощи отказался.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренская Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого Гюппенена Г.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Гюппенена Г.Г. о смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.
При назначении Гюппенену Г.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – яки с повинной по преступлениям от 09.07.2010 года, от 11.07.2010 года, от 13.07.2010 года, от 05.08.2010 года, от 06.08.2010 года, 11.08.2010 года, от 14.08.2010 года, обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Гюппенена Г.Г. о применении при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.
Наказание Гюппенену Г.Г. назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отмене приговора в части взыскания с осуждённого Гюппенена Г.Г. в пользу государства процессуальных издержек за услуги адвоката Каргина В.К., участвовавшего в производстве предварительного расследования, в сумме 9309 рублей 67 копеек.
Как следует из постановления следователя от 06.10.2010 года об оплате труда адвоката Каргина В.К. за участи на предварительном следствии по уголовному делу № 10590312 (т.3, л.д.46) - в сумму 9309 руб.36 коп. вошла оплата за участие адвоката Каргина В.К. 18.08.2010 года в судебном заседании при избрании Гюппенену Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, из постановления суда от 18.08.2010 года об избрании Гюппенену Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что в судебном заседании принимал участие адвокат Романов Е.В. Кроме того в постановлении следователя от 06.10.2010 года об оплате труда адвоката указано, что в сумму 9309 руб.36 коп. вошла оплата за участие адвоката Каргина В.К. 04.10.2010 года в ознакомлении с материалами уголовного дела. Вместе с тем в судебном заседании от 11.11.2010 года установлено, что адвокат Каргин В.К. 04.10.2010 года с материалами уголовного дела не знакомился (т.3, л.д.73).
В этой связи приговор в части взыскания с осуждённого Гюппенена Г.Г. в пользу государства процессуальных издержек за услуги адвоката Каргина В.К., участвовавшего в производстве предварительного расследования, в сумме 9309 рублей 67 копеек подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы Гюппенена Г. Г. о размере суммы процессуальных издержек за услуги адвоката Каргина В.К., участвовавшего в производстве предварительного расследования.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2010 года в отношении Гюппенена <данные изъяты> изменить.
Приговор в части взыскания с осуждённого Гюппенена Г.Г. в пользу государства процессуальных издержек за услуги адвоката Каргина В.К., участвовавшего в производстве предварительного расследования, в сумме 9309 рублей 67 копеек отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Гюппенена Г.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Ульянюк В.И.
Уразаева Л.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.