Дело № 22К-1772
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лося В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А.
на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2011 года, которым удовлетворена жалоба Б., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку Шнайдер Н.А. от 21.01.2011 года о прекращении уголовного дела № 09240412 и прекращении уголовного преследования в отношении Г..
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения заявителя Б., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением СО по ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку Шнайдер Н.А. от 21.01.2011 прекращено уголовное дело № 09240412 и прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Указанное постановление следователя Шнайдер Н.А. заявитель Б. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что у следователя не было оснований для прекращения уголовного дела.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2011 года жалоба заявителя Б. удовлетворена, постановление следователя СО по ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку Шнайдер Н.А. о прекращении уголовного дела № 09240412 и прекращении уголовного преследования от 21.01.2011 года признано незаконным.
Выводы суда мотивированы тем, что следователем не вынесено суждения о наличии или об отсутствии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, кроме того, в ходе проведенной проверки следователем не дана надлежащая оценка всем доводам Б.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Новокузнецка Рудь А.А. просит отменить постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2011 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд в нарушение положений п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ признал незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела, не обязав какое-либо должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Кроме того, указав на отсутствие в постановлении следователя суждения о наличии либо об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями Следственного комитета Российской Федерации. В рамках имеющихся у следователя СО по ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку полномочий такое суждение вынесено быть не может.
Также в кассационном представлении помощник прокурора г. Новокузнецка Руть А.А. ссылается на то, что судом не в полном объеме выяснено, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе Б., и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В возражении на кассационное представление заявитель Б. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя Б. о признании постановления следователя СО по ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку от 21.01.2011 года незаконным, суд нарушил требования указанной нормы закона, и не мотивировал свои выводы о принятом решении.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд не выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель Б., и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При этом суд не истребовал и не исследовал отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2009 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Кроме того, делая вывод о том, что в постановлении следователя отсутствует суждение о наличии или об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поэтому постановление суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2011 года, которым удовлетворена жалоба Б. о признании незаконным постановления следователя СО по ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку о прекращении уголовного дела № 09240412 и о прекращении уголовного преследования в отношении Г. от 21.01.2011 года, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи : Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва