Дело № 22 – К-2055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15.04.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Ценёвой Э.В.
судей – Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре – Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15.04.2011 года кассационную жалобу адвоката Сердюка Ю.И. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 05.04.2011 года, которым
К.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10.05.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Сердюка Ю.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ.
11.02.2011 года К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.02.2011 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а именно до 10.04.2011 года по тем основаниям, что он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.04.2011 года обвиняемому К. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 10.05.2011 года по тем основаниям, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Сердюк Ю.И. в защиту интересов обвиняемого К. просит отменить данное постановление суда, и избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что в своем постановлении суд сослался на то, что предварительное следствие по уголовному делу окончить в двухмесячный срок невозможно, так как необходимо провести ряд следственных действий. Однако суд не указал, имеется ли необходимость в проведении конкретных следственных действий, и не исследовал вопрос о том, почему данные следственные действия не проведены в двухмесячный срок.
Кроме того, адвокат считает, что основания, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывалось то, что он болен гепатитом «С», фактически имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на момент задержания он работал, оказывал посильную помощь дедушке и бабушке, которые являются инвалидами второй группы.
Данным обстоятельствам суд оценку не дал.
Также адвокат Сердюк Ю.И. ссылается на то, что в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что употребление К. наркотических средств без назначения врача привело к заболеванию гепатитом «С».
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сердюка Ю.И., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Из этих материалов видно, что под стражей обвиняемый К. содержится на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
В обжалуемом постановлении суда от 05.04.2011 года приведены мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей. При этом судом учтено то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, личность обвиняемого, который не имеет регистрации, но фактически имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, страдает гепатитом «С».
Выводы суда о том, что основания, при которых К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, являются обоснованными, а доводы адвоката Сердюка Ю.И. в этой части являются несостоятельными, поскольку как при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении ему срока содержания под стражей судом учитывались тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., предъявление ему обвинения совершении преступления в период условного осуждения, отсутствие регистрации, наличие фактического места жительства, а также состояние здоровья обвиняемого, о чем свидетельствуют как вводные части постановлений суда, так и их описательно-мотивировочные части.
Доводам кассационной жалобы адвоката Сердюка Ю.И. о том, что К. оказывал помощь своим престарелым дедушке и бабушке, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда.
Выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, из представленных материалов видно, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие.
При таких обстоятельствах оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, в том числе и на подписку о невыезде, не имеется.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.
Вместе с тем, выводы суда о том, что К. ранее употреблял наркотические средства без назначения врача, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 05.04.2011 года о продлении К. срока содержания под стражей изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку суда на то, что ранее К. употреблял наркотические средства без назначения врача.
В остальной части данное постановление суда в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сердюка Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Ценёва
Судьи: С.А. Зорина
О.Н. Лазарева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва