Дело № 22 – К-2223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей - Ценёвой Э.В. и Лося В.Ц.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28.04.2011 года кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2011 года, которым обвиняемому
М.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 день, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 22.06.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Даниловой Л.Ф., просившей отменить постановление суда в отношении обвиняемого М. по доводам ее кассационной жалобы, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
25.03.2011 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ, а 26.03.2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2011 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением этого же суда от 15.04.2011 года ему продлен срок содержания под стражей до на 2 месяца 1 день, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 22.06.2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. просит отменить данное постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, М. просит из-под стражи освободить.
При этом указывает на то, что основания, при которых обвиняемому М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку М., дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 31.03.2011 года, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и дал показания относительно своей причастности к данному преступлению.
Также адвокат указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана с учетом одной лишь тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Учитывая то, что в представленных материалах имеются сведения о подозрении М. в причастности к совершению преступления против собственности и против общественной безопасности, суд оставил без внимания, что в представленных материалах имеются лишь постановления о возбуждении уголовных дел по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Кроме того, адвокат Данилова Л.Ф. ссылается на то, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд согласился с позицией следователя о причастности М. к совершению иных преступлений, помимо преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
В нарушение требований ст. 108 ч.1 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос об избрании М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, хотя обвиняемый положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. помощник прокурора Липко Е.Ю. просит постановление Мариинского городского суда от 15.04.2011 года в отношении М. оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Даниловой Л.Ф., судебная коллегия находит постановление Мариинского городского суда от 15.04.2011 года в отношении М. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380,381 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, суд указал, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Однако данных о том, что указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, в своем постановлении суд не привел.
Кроме того, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют и в исследованных судом материалах.
Выводы суда о том, что в представленных материалах имеются сведения о подозрении М. в причастности не только к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, но и к совершению других преступлений против собственности и против общественной безопасности, также не подтверждаются исследованными судом материалами.
Из этих материалов видно, что в них имеются лишь постановления о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2п. «б» УК РФ и ст. 162 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, данные постановления не свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.2, 226 ч.1 УК РФ.
В нарушение требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении М. срока содержания под стражей суд не учел данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы кассационной жалобы адвоката Даниловой Л.В. и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в целях надлежащего проведения судебного заседания судом первой инстанции в разумные сроки судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.
Руководствуясь ст. ст.377,378,379,380,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2011 года о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
Избрать обвиняемому М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 мая 2011 года включительно.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось