Дело № 22 – К-2014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей - Ценёвой Э.В. и Кокуриной И.Я.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21.04.2011 года кассационную жалобу адвоката Следзовской О.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2011 года, которым обвиняемому
К., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 03.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Ильиной М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Следзовской О.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. «а», 228 ч.1 УК РФ.
21.10.2010 года К. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а 22.10.2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.
Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.10.2010 года его задержание признано законным и обоснованным, срок задержания продлен до 72 часов.
Постановлением этого же суда от 26.10.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, К. избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.
09.12.2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п. «а», 228 ч.1 УК РФ.
Постановлением Прокопьевского районного суда от 09.12.2010 года обвиняемому К. изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 02.02.2011 года по тем основаниям, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему и свидетелям.
Постановлением Прокопьевского районного суда от 31.01.2011 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 02.04.2011 года.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2011 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 03.05.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Следзовская О.В. просит отменить данное постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, и нарушением уголовно-процессуального закона. К. просит из-под стражи освободить.
При этом указывает на то, что фактически решение суда принято только на основании тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К.
Ссылается, что следствие по делу в отношении К. длится более 6 месяцев, хотя у следственных органов не имелось ни каких препятствий для того, чтобы закончить расследование по делу в двухмесячный срок, установленный после соединения двух уголовных дел в одно производство. Продлевая К. срок содержания под стражей, суд не учел, что содержание обвиняемого под стражей при указанных обстоятельствах является чрезмерно долгим и нарушает параграф 3 статьи 5 Конвенции по правам человека.
Основания, указанные в ходатайстве следователя, по мнению адвоката, не оправдывают лишение свободы К..
Выводы суда о том, что К. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, являются голословными и носят предположительный характер, поскольку К. обвинение в отношении потерпевшего ФИО1 не предъявлялось.
Кроме того, данный факт опровергается вступившим в законную силу постановлением Прокопьевского районного суда от 26.10.2010 года, которым ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что он лишь предполагает, что на него может оказываться давление.
Выводы суда о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, также, по мнению адвоката Следзовской О.В., не подтверждаются доказательствами.
В судебном заседании К. пояснил, что он работал неофициально администратором в ООО «<данные изъяты>», доказательств, опровергающих данный факт, стороной обвинения представлено не было.
При вынесении постановления, суд не мотивировал, почему не принял во внимание данные показания К.
Также адвокат Следзовская О.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд не учел, что обвинение К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, в период действия избранной ранее меры пресечения в виде залога не доказано. Суд голословно принял решение о причастности К. к данному преступлению, не мотивировав свои выводы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Следзовской О.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый К. под стражей содержится на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Из них также видно, что на момент рассмотрения судом вопроса об изменении К. меры пресечения в виде залога на заключение под стражу объем предъявленного К. обвинения увеличился, ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. «а», 228 ч.1 УК РФ.
Основания, при которых К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
В обжалуемом постановлении суда от 28.03.2011 года приведены мотивы в обоснование необходимости продления К. срока содержания под стражей, в том числе тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные, характеризующие его личность, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие постоянного места работы.
Выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей мотивированы, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы адвоката Следзовской О.В. о наличии у обвиняемого К. неофициального места работы, не ставят под сомнения обоснованность выводов суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обвиняемый имеет постоянный доход.
В своей кассационной жалобе адвокат Следзовская О.В. также ссылается на голословность выводов суда о том, что К. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, так как К. в отношении потерпевшего ФИО1 обвинение не предъявлялась.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.12.2010 года (л.д.117-119) К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО2
Однако, мотивируя свои выводы о том, что обвиняемый К. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно сослался на показания свидетеля ФИО1, который неоднократно заявлял на следствии о необходимости применения к нему и его семье мер государственной защиты.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 (л.д.73-75) следует, что в настоящее время в связи с подачей заявления в милицию, участия в следственных действиях, он реально опасается оказания на него давления со стороны лиц, которые вместе с К. вымогали у него деньги.
Также из этих показаний потерпевшего следует, что в настоящее время К. известны его данные, поэтому он, то есть ФИО2, опасается за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своей семьи, в связи с чем вынужден был установить камеры видеонаблюдения по периметру принадлежащего ему магазина, а также в своем доме.
Данные показания потерпевшего ФИО2 опровергают приведенные выше доводы адвоката Следзовской О.В. о голословности выводов суда в той части, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Следзовской О.В. о длительном содержании обвиняемого К. под стражей, не являются основанием для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Уголовное дело, по которому К. предъявлено обвинение, является объемным, так как в одно производство соединено несколько уголовных дел, К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое, по преступлению, предусмотренному ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления группой лиц.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев.
Из исследованных судом материалов также видно, что по возбужденному уголовному делу проводятся следственные действия, однако установленного ст. 109 ч.1 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, поскольку необходимо провести еще ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Что касается доводов защиты о непричастности К. к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, то обоснованность подозрения К. к причастности к данному преступлению согласно представленным материалам сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.02.2011 года в отношении К. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Следзовской О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: Э.В. Ценёва
И.Я. Кокурина