Дело № 22-1805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Кемерово 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Гавриленко Д.В. на приговор Топкинского городского суда от 18 февраля 2011 г., которым
Титова Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.05.2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.07.2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 30.05.2007 г. и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 18.02.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.08.2010 г. по 18.02.2011 г.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Суховееву Н.С., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления; адвоката Бронникову В.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, кассационное представление-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Титова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение 27.05.2010 г. и 18.07.2010 г. кражи (тайное хищение чужого имущества), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Топки при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гавриленко Д.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя следующим.
Указывает, что судом обоснованно установлен в действиях Титовой рецидив преступлений. Однако при назначении наказания за преступление, совершенное Титовой 18.07.2010г., суд не применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК PФ предусмотрен максимальный срок наказания в виде 5 лет лишения свободы, соответственно, одна третья часть максимального срока наказания составляет 1 год 8 месяцев. Между тем наказание осуждённой Титовой Е.А. за хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему К.Ю.Е., судом назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ также отсутствуют.
При таких обстоятельствах считает, что назначение осуждённой Титовой Е.А. за совершение кражи 18.07.2010 г. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, влечёт отмену приговора как несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного как за преступление от 18.07.2010 г., так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Кроме того, указывает, что судом неправильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку, несмотря на то, что преступления, совершенные Титовой Е.А., являются преступлениями средней тяжести, в действиях осуждённой содержится рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения отбывания наказания Титовой Е.А. в исправительной колонии общего режима, а ни в колонии-поселении, как на это ошибочно указано в приговоре.
Указывает, что преступления, относящиеся к категории средней тяжести, Титова Е.А. совершила в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 30.05.2007 г., что послужило основанием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по ст. 70 УК РФ.
Однако Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, согласно которым при совершении осужденным умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения суд должен разрешать вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения.
Новый уголовный закон подлежит применению, поскольку согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Вопрос о целесообразности сохранения Титовой условно-досрочного освобождения по приговору суда от 04.07.2008 г. в соответствии с положением ч. 7 ст. 79 УК РФ (в новой редакции уголовного закона) судом не рассматривался, что, по мнению государственного обвинителя, также является основанием для отмены приговора.
В остальной части кассационное представление отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Титовой Е.А. в совершении 27.05.2010 г. преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к правильному выводу о квалификации действий Титовой Е.А.
Выводы суда о доказанности вины осуждённой Титовой Е.А. и квалификации её действий в кассационном представлении не оспариваются.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.2 ст.360 УПК РФ, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой приговор обжалован.
Доводы кассационного представления в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания, суд обоснованно установил в действиях осуждённой Титовой Е.А. рецидив преступлений, в связи с чем срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ (ч.2 ст. 68 УК РФ).
Учитывая, что максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 5 лет лишения свободы).
Однако суд в нарушение требований ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учёта рецидива преступлений, судом не установлено и судебная коллегия наличие по делу таких смягчающих обстоятельств также не усматривает.
Нарушение Общей части УК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания за совершение Титовой Е.А. 18.07.2010 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части осуждения Титовой Е.А. за преступление, совершённое 18.07.2010 г., отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора (ч.1 п.3,4 ст. 379; п. 1 ст.382, 383 УПК РФ), уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, удовлетворив доводы кассационного представления.
Обоснованными находит судебная коллегия доводы кассационного представления в части назначенного судом вида исправительного учреждения.
Как усматривается из приговора, суд, назначая осуждённой Титовой Е.А. для отбывания наказания колонию-поселение, мотивировал принятое решение тем, что настоящим приговором Титова А.Е. осуждена за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывала наказание также за преступление средней тяжести.
Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона, поскольку, назначая Титовой Е.А. местом отбывания наказания колонию-поселение, суд не учёл наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений.
Между тем, исходя из смысла закона, женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ), при этом тяжесть совершённых преступлений значения не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым, удовлетворив доводы кассационной представления, назначить Титовой Е.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Что касается доводов кассационного представления относительно изменений, внесённых Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно указанным изменениям, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Как видно из материалов дела, приговор в отношении Титовой Е.А. постановлен 18.02.2011 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07.03.2011 г. При решении вопроса о назначении наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 30.05.2007 г. и назначении Титовой Е.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивируя принятое решение тем, что исправление осуждённой Титовой Е.А. возможно лишь в местах лишения свободы.
Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой, характеризующейся отрицательно, находит обоснованным вывод суда о том, что исправление осуждённой без реального отбывания наказания невозможно; в кассационном представлении не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости сохранения Титовой Е.А. условно-досрочного освобождения по приговору 30.05.2007 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене приговора в целом в связи с изменениями, внесёнными в п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2010 г. для разрешения вопроса о возможности либо невозможности сохранения условно-досрочного освобождения.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Титовой Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершённое 27.05.2010 г., судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор в этой части подлежит изменению в связи с тем, что 11.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.03.2010 г. № 26-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в частности, исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая положения ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2010 г.)
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.
Судебная коллегия считает, что само по себе изменение редакции уголовного закона не является основанием для назначения Титовой Е.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, поскольку указанные выше изменения касаются иного вида наказания, чем назначено Титовой Е.А.. Судебная коллегия находит наказание, назначенное осуждённой за преступление, совершённое 27.05.2010 г., справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2011 г. в отношении Титовой Е.А. в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление от 18.07.2010 г. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор изменить.
Переквалифицировать действия Титовой Е.А. по преступлению от 27.05.2010 г. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2007 г. и назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание суда на назначение наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: (Парамонова Т.А.)
Судьи: (Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)