Дело № 22-1782
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Кемерово 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего-Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Гавриленко Д.В., кассационные жалобы осуждённого Васильева Н.А. на приговор Топкинского городского суда от 07 февраля 2011 г., которым
Васильев Н.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от 25.08.2010 г. и по приговору Топкинского городского суда от 29.10.2010 г.
На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Топкинского городского суда от 29.10.2010 г., назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 07.02.2011 г.; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30.11.2010 г. по 06.02.2011 г.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Васильева Н.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Титову Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а также в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Васильев Н.А. признан виновным и осуждён за совершение 25.10.2010 г. кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение 24.11.2010 г. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гавриленко Д.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, приводит следующие доводы.
Указывает, что на предварительном следствии осуждённый Васильев Н.А. способствовал розыску похищенного им имущества, в результате часть имущества была возвращена потерпевшим В.Е.Н. и Ч.Т.Д..
Однако при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на справедливость приговора и является основанием для снижения наказания, назначенного как за каждое совершенное Васильевым преступления, так и назначенного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Кроме того, считает, что суд неверно оценил данные, характеризующие личность осуждённого, указав в приговоре, что Васильев Н.А. характеризуется крайне отрицательно, что, по мнению государственного обвинителя, не соответствует материалам дела.
Просит приговор изменить, снизить осуждённому Васильеву Н.А. наказание.
В кассационных жалобах осуждённый Васильев Н.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей В.Е.Н. ущерб значительным не является, т.к. составляет 930 руб. Кроме того, В.Е.Н. не принадлежит тонометр, который он похитил, тонометр принадлежит его матери В.Л.А., которая исковых требований по факту хищения не заявляла.
Судом не учтено, что потерпевшая В.Е.Н. и свидетель В.Л.А. работают, В.Л.А. получает пенсию.
Не согласен с выводом суда о том, что он характеризуется крайне отрицательно, поскольку он стремился вести достойный образ жизни, работал неофициально, состоял на учёте в Центре занятости населения, кроме того, подал заявление о трудоустройстве на Сибтензоприбор.
Также указывает, что при назначении наказания судом не учтено активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Ч.Т.Д.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым
Указывает, что на предварительном следствии он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке.
Просит пересмотреть приговор с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого государственный обвинитель Гавриленко Д.В., потерпевшая Ч.Т.Д. просят кассационные жалобы осуждённого Васильева Н.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Васильева Н.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Васильевым Н.А. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Утверждения в жалобах о том, что ущерб от преступления, совершённого 25.10.2010 г., составляет 930 руб. и значительным не является, опровергаются материалами уголовного дела.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 25.10.2010 г., осуждённый Васильев Н.А., находясь в <данные изъяты> в г. Топки, тайно похитил зимние женские сапоги, стоимостью 3 445 руб., медицинский прибор-тонометр стоимостью 930 руб., причинив потерпевшей В.Е.Н. ущерб на 4 375 руб., являющийся для неё значительным.
Суд, исследовав и оценив доказательства по данному событию преступления, правильно пришёл к выводу о том, что ущерб на 4 375 руб. для потерпевшей является значительным.
Данный вывод основан на показаниях потерпевшей В.Е.Н., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, из которых видно, что она проживает с матерью В.Л.А., их совместный бюджет составляет 14 000 руб., иных доходов они не имеют, её заработная плата составляет около 6 000 руб. (л.д.28).
Суд, учитывая материальное положение потерпевшей В.Е.Н., значимость похищенных вещей, обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый потерпевшей В.Е.Н., является значительным и правильно квалифицировал действия осуждённого Васильева Н.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого о том, что его мать В.Л.А. помимо заработной платы получает пенсию, не могут повлиять на выводы суда относительно наличия в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом достоверно установлено, что доход потерпевшей В.Е.Н. составляет около 6 000 руб.
Кроме того, из материалов дела видно, что свидетель В.Л.А. имеет проблемы со здоровьем (л.д.208), что, соответственно, связано с приобретением лекарственных препаратов и отражается на семейном бюджете, поэтому наличие у свидетеля В.Л.А., работающей преподавателем музыкальной школы, пенсии, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о значительности причинённого ущерба.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы Васильева Н.А. о том, что ущерб от преступления, совершённого им 25.10.2010 г., составляет 930 руб. (стоимость похищенного и не возвращённого потерпевшей тонометра), т.к. размер ущерба определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления, а не суммой не возмещённого ущерба.
С утверждением в жалобе осуждённого о том, что похищенный им тонометр принадлежит не потерпевшей, а свидетелю В.Л.А., согласиться нельзя, поскольку из материалов дела видно, что тонометр был приобретён именно потерпевшей В.Е.Н.; кроме того, суд обоснованно, с учётом положений ст. 252 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного Васильеву обвинения, в котором указано, что тонометр, похищенный осуждённым, принадлежал потерпевшей В.Е.Н.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы в части оспаривания квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий по преступлению 24.11.2010 г. в отношении потерпевшей Ч.Т.Д. в кассационных жалобах осуждённого не оспариваются.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Васильеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, явки с повинной по преступлению от 24.11.2010 г.; с учётом отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.
Размер назначенного осуждённому Васильеву Н.А. наказания, свидетельствует об обоснованном применении судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ (уголовное дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, независящим от желания Васильева А.Н., заявлявшего на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства).
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его справедливость.
Оснований для признания назначенного Васильеву Н.А. наказания чрезмерно суровым и для его снижения по доводам кассационных представления и жалоб осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационного представления и жалобы осуждённого относительного того, что при назначении наказания судом не учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что показания Васильева Н.А. на предварительном следствии о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом (похищенные им у В.Е.Н. зимние сапоги он продал цыганке, проживающей в <данные изъяты>, а тонометр продал неизвестной женщине), не свидетельствуют об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку показания осуждённого в этой части не конкретны.
Из материалов дела видно, что лица, которым Васильев продал похищенное им имущество, были установлены следственными органами в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.18, 73).
Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что осуждённый Васильев Н.А. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в том смысле, как это обстоятельство трактует уголовный закон.
Признание вины осуждённым Васильевым в совершении указанных в приговоре преступлений судом признано обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при назначении наказания.
Само по себе указание Васильева на то, что похищенный у потерпевшей Ч.Т.Д. сотовый телефон он продал М., также не может свидетельствовать об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы относительно вывода суда о том, что осуждённый Васильев Н.А. характеризуется крайне отрицательно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из оглашённой в судебном заседании характеристики видно, что Васильев Н.А. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д.120).
Судебная коллегия считает, что приведённые в характеристике данные подтверждаются материалами дела.
Кроме того, свидетель В.Л.А.-мать осуждённого, пояснила в судебном заседании, что Васильев Н.А., освободившись из мест лишения свободы, полностью находился на её содержании (л.д.208); из показаний потерпевшей В.Е.Н. в судебном заседании видно, что осуждённый «вымогал деньги у матери, доводя её до истерики, заставлял ночью снимать деньги с банковского счёта (л.д.207).
Данных о личности Васильева, опровергающих вывод суда относительно оценки личности Васильева (в частности, подтверждающих, что он состоит на учёте в Центре занятости населения, подал заявление о трудоустройстве, как на это указано в кассационных жалобах осуждённого), в материалах уголовного дела не содержится и в суд кассационной инстанции не представлено.
Между тем доводы кассационной жалобы осуждённого Васильева Н.А. и дополнительные доводы прокурора, заявленные в суде кассационной инстанции об изменении приговора в связи с тем, что 11.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» № 26-ФЗ, улучшающий положение осуждённого, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В частности, указанным законом исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осуждённых, считает необходимым переквалифицировать действия Васильева Н.А. на уголовный закон в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Васильева, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, обстоятельство, отягчающее наказание-рецидив преступлений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Васильеву Н.А. по ч.2 ст.158 УК РФ, касаются иного вида наказания, чем назначен осуждённому.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2011г. в отношении Васильева Н.А. изменить.
Переквалифицировать действия Васильев Н.А.:
с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 29.10.2010 г., назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и неотбытое наказание по приговору от 25.08.2010 г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий <данные изъяты> (Парамонова Т.А.)
Судьи: <данные изъяты> (Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)
<данные изъяты>