Дело № 22 – 2350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кужель Т.В.
судей - Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кондрашихиной Н.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Юргинского городского суда от 06.04.2011, которым
Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.06.2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Ревякиной Н.И., мнение прокурора Загородней Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением суда Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принятое решение обосновано тем, что Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в период условного осуждения по приговору за совершение тяжкого преступления, при этом уничтожил следы и улики преступления, длительное время скрывал факт его совершения, что свидетельствует о том, что опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда. Ш. ранее судим, со стороны участкового уполномоченного сотрудника полиции характеризуется, как лицо, эпизодически употребляющее наркотические средства и состоит на учете у нарколога, как лицо, употребляющее наркотические средства, что дает суду основание полагать, что Ш. на путь исправления не встал и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Кондрашихина Н.А. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление отменить, как незаконное. В жалобе кассатор оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и также указывает, что судом оставлено без внимания, что Ш. работает, положительно характеризуется по месту работы, является единственным кормильцев в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечно признался в совершенном преступлении, сотрудничает со следствием, и после совершения преступления не принимал попыток скрыться от следствия и суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда. Помимо этого, указывает, что вывод суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как после привлечения к уголовной ответственности в 2009г. никаких правонарушений обвиняемый не совершал.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает постановление законным и обоснованным. Суд при вынесении постановления оценил все обстоятельства имеющиеся в деле. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении Ш. в качестве меры пресечения – заключение под стражу, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
А именно постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.3), протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.16-18,44-45), постановление о привлечение в качестве обвиняемого Ш., и он уничтожил следы и улики преступления, длительное время скрывал факт его совершения (л.д.43). Как видно из копии приговора, Ш. осужден к условной мере наказания за совершение аналогичного тяжкого преступления и судимость не погашена (л.д.53-62). Из указанных материалов усматривается, что Ш. обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления против личности, санкция которого, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, о невозможности избрания в отношении
обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом возможность применения иной меры пресечения было предметом исследования суда.
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах дела, в том числе и данных о личности обвиняемого и мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения заявленного ходатайства, судом соблюдены и в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых судом пришел к выводу об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката о необоснованности оснований избрания данной меры пресечения, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью Ш. и его положительно характеризующие данные, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и нахождение его и супруги на иждивении у обвиняемого, в свою очередь, не влияют на правильность выводов суда, тем более что данные обстоятельства были оценены судом и являлись предметом обсуждения.
Доводы защиты о возможности изменения квалификации обвинения, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд исходил из предъявленного обвинения Ш. в настоящий момент.
Таким образом, судебная коллегия находит, что стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ш..
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.В. Кужель
Судьи: подпись С.А. Зорина
подпись О.Н. Лазарева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель