Дело 22к-1817/11
Судья докладчик Парамонова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах П.А.И. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба П.А.И. на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Ш.Ю.Н. от 31.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., П.А.И. и адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Ш.Ю.Н. от 31.01.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ч.2 ст.138 УК РФ, в отношении Г.К.С. (следователя, ведущего уголовное дело в отношении П.А.И.) за отсутствием состава преступления.
Судом при проверке постановления в порядке ст. 125 УПК РФ оно признано законным и обоснованным.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, П.А.И. указывал о своем несогласии с постановлением, поскольку считает, что в рамках расследования уголовного дела следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Г.К.С. было допущено злоупотребление должностными полномочиями, поскольку им была получена информация, требующая судебного разрешения, без такового разрешения.
В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. в защиту интересов П.А.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Оспаривая вывод суда о законности постановления, защита указывает о том, что согласно Конституции РФ ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения и устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Содержащаяся в ч.4 ст. 32 ФЗ от 16 февраля 1995 года "О связи" и сохраненная в Федеральном законе от 7 июля 2003 года "О связи" (ч.3 ст. 63) норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие ст.23 ч.2 и 24 ч.1Конституции РФ применительно к вопросам сохранения тайны связи.
С учетом разъяснения Конституционного суда РФ в Определении №345-О от 02.10.2003г. (аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ №460-0-0 от 15 июля 2009 г.), информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.
Судом при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данные требования УПК РФ и решения Конституционного суда РФ не учтены.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч.12 п.2,1, 380 УПК РФ).
Судом рассмотрена жалоба П.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и отказано в удовлетворении жалобы.
При проверке постановления от 31.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Г.К.С. судом проверены обстоятельства, установленные следователем при вынесении постановления от 31.01.2011г.
Следователем Г.К.С. в ходе расследования уголовного дела в отношении П.А.И. 23.04.2010г. дано поручение начальнику УФСБ РФ по КО П.В.Н. о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений о телефонных соединениях и смс-переписке П.А.И. (№8 961 706 50 87) в определенный период 2008г. с установлением принадлежности номеров установленных контактов конкретным лицам (о/м №203-7ск-2011, л.д.25-29).
В соответствии со ст.8 и ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» УФСБ РФ по Кемеровской области 07.05.2010г. было получено судебное разрешение на получение из телефонной компании детализации соединений номеров мобильного телефона П.А.И. (№89617065087) с другими абонентами в период с 21.07.2008г. по 01.01.2009г. (о/м №203-7ск-2011, л.д. 8-9,39-40). На основании данного судебного решения 07 мая 2010г. требуемая информация сотрудником УФСБ РФ по КО получена из ОАО «Вымпелком» (л.д. 38).
В последствии следователем Г.К.С. 07.05.2010г. направлен запрос в адрес директора Кемеровского филиала ОАО «Вымпел-коммуникации» об уточнении сведений, содержащихся и вытекающих из детализации телефонных соединений, полученной в результате ОРД по судебному решению (л.д. 10-11, 30-31).
Суд указал, в постановлении, что запрос следователя Г.К.С. от 07 мая 2010г. касался предоставления сведений о месте расположения абонента в момент фиксации телефонных и смс-переговоров, отраженных в ранее полученной детализации. При этом суд не согласился с доводами жалобы, что для получения запрашиваемой информации (л.д.10-11, 30-31) следователь должен был в соответствии со ст. 29 ч.2 п.11 УПК РФ самостоятельно получить соответствующее судебное разрешение, в связи с чем, не согласился с тем, что следователь этим злоупотребил своими должностными полномочиями.
При этом суд указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 5 п.14-1, 24-1 УПК РФ, получение информации о месте расположения абонента в момент фиксации телефонных и смс-переговоров, отраженных в ранее полученной детализации, является получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и на момент истребования этой информации следователем Г.К.С. судебного решения не требовалось (изменения в ст. 29 п. 12 ч.2 УПК РФ внесены ФЗ от 01.07.2010г.).
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на недостаточно проверенных доводах заявителя о необходимости следователем получения судебного разрешения для получение требуемого следователем ответа о месте нахождения абонента П.А.И. в момент зафиксированных переговоров.
Судебная коллегия согласна с доводами жалобы, что недостаточно для признания доводов П.А.И. необоснованными, ссылки на то, что изменения в ст. 29 п. 12 ч.2 УПК РФ внесены ФЗ от 01.07.2010г., т.е. после оспариваемых действий следователя Г.К.С.
Судом не дано оценки тем обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, что при направлении запроса в ОАО «Вымпел-коммуникации», были не соблюдены требования, отраженные в разъяснении Конституционного суда РФ от 02.10.2003г.: информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, для доступа к которым, необходимо получение судебного решения.
Указывая в постановлении, что запрос следователя Г.К.С. от 07 мая 2010г. касался предоставления сведений о месте расположения абонента в момент фиксации телефонных и смс-переговоров, отраженных в ранее полученной детализации, и не требовал получения судебного решения, судом не проверено, связана ли подготовка ответа на данный запрос с анализом сведений, передаваемых, сохраняемых и устанавливаемых с помощью телефонной аппаратуры.
Таким образом, судом не в полной мере проверены доводы заявителя и обстоятельствам, имеющим существенное значение, не дана оценка, что свидетельствует о незаконности постановления суда и влечет его отмену.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями закона разрешить жалобу П.А.И.и в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2011 года по жалобе П.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк