Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-6725/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
При секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного С.Д.С. и адвоката Печерина Н.И. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010г., которым
С.Д.С., <данные изъяты>
Осужден:
- по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение осужденного С.Д.С. (система видеоконференц-связи) и адвоката Юферову Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Александрову И.В., поддержавшую доводы представления о изменении приговора в связи с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда С.Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в отношении потерпевшего Т.К.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Печерин Н.И. в защиту интересов осужденного С.Д.С., не оспаривая квалификацию содеянного осужденного С.Д.С., просит приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной его суровости, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Указывает, что учтенные судом при назначении наказания отрицательные характеристики председателя уличного комитета и участкового инспектора, противоречат представленным суду положительными характеристикам с места жительства, работы, удовлетворительной характеристике со школы и показаниями свидетелей, которые характеризовали С.Д.С. положительно.
Кроме того, суд, принимая во внимание, отрицательные характеристики представителя уличного комитета не учел, что она составлена с нарушением закона, не указанна фамилия лица составившего характеристику, а его подпись лишь удостоверена подписью секретаря поссовета. Характеристика составлена в момент, когда решался вопрос о заключении С.Д.С. под стражу, то есть носит, по мнению адвоката, субъективный характер.
Также указывает, что суд не учёл мнение законного представителя потерпевшего Н.В.А. и его дедушки, которые просили учесть молодой возраст С.Д.С., что они не настаивают на строгой мере наказания – лишении свободы. Однако в приговоре суда данные обстоятельства не указанны, а имеется ссылка, что представитель потерпевшего при определении меры наказания судом, полагается на усмотрения суда.
Суд также в качестве смягчающих вину обстоятельств не признал противоправное поведение самого потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный С.Д.С. просит приговор изменить путем снижения наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Парамонов Н.А. просит приговор изменить.
Указывает, что подсудимый С.Д.С. задерживался 17.08.2010 органами предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, и ему была избрана 19.08.2010 мера пресечения в виде заключения под стражей. Однако в резолютивной части приговора в срок отбывания наказания период времени предварительного содержания под стражей подсудимого с 17.08.2010 по 24.11.2010 суд фактически не зачел и ошибочно указал об исчислении срока наказания с 17.08.2010.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Печерина Н.В. государственный обвинитель Парамонов Н.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы адвоката.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 382 УПК РФ).
Проверяя приговор суда в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ.
Суд при назначении наказания, как указано в приговоре, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В отношении С.Д.С. судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст С.Д.С. и совершение им преступления впервые.
Судом были исследованы данные, характеризующие личность С.Д.С. и в приговоре приведены сведения, отраженные в характеристиках по месту его жительства участковым инспектором, директором школы, уличным комитетом, по месту работы и соседями, эти данные характеризуют С.Д.С. как с положительной, так и с отрицательной стороны.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и представления, что данные о личности С.Д.С. судом оценены не в полном объеме, несостоятельны. Оснований ставить под сомнение характеристику уличного комитета у суда не было, она не оспаривалась подсудимым при её исследовании в судебном заседании.
Мнение потерпевшей стороны о мере наказания не является обстоятельством, смягчающим наказание, указанным в ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел позицию потерпевшего как обстоятельство, смягчающее наказание и это является правом суда. В связи с этим доводы жалобы адвоката о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мнения потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом не установлено такого смягчающего наказание обстоятельства как неправомерное поведение потерпевшего, судебная коллегия также не усматривает такового, поскольку обстоятельства совершенного С.Д.С. преступления, установленные судом, не свидетельствуют об этом, отталкивание подсудимого в ходе ссоры не может рассматриваться как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Судебная коллегия считает назначенное наказание С.Д.С. в виде 6-ти лет лишения свободы справедливым и не считает его чрезмерно суровым. Все обстоятельства, влияющие на размер наказания, учтены судом в полной мере, оно не является максимальным, наоборот, оно ближе к минимальной санкции ст. 111 ч.4 УК РФ.
Судом в приговоре указано, что не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенно степень общественной опасности совершенного преступления С.Д.С.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, обоснованны доводы кассационного представления, что в приговоре неверно решен вопрос о начале срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания С.Д.С. под стражей.
В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вынесения приговора, при этом в срок наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора. Поэтому указание в приговоре об исчислении срока наказания с 17.08.2010г. не соответствует требованиям закона и влечет изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010г. в отношении С.Д.С. изменить:
Срок наказания С.Д.С. исчислять с 25 ноября 2010г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 августа 2010г. по 24 ноября 2010г.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А. Федусова
В.Я. Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова