Дело № 22 – 1649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от «12» апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Егорова Э.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.02.2011 года, которым
Егоров Э.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с 03.02.2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.12.2010 года по 03.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Егорова Э.В. и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Загородней Т.В., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров Э.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено 15.06.2010 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Егоров Э.В. выражает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.02.2011 года, указывая на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не было учтено ни одного смягчающего наказание обстоятельства. Также, по его мнению, судом необоснованно учтено, что с 2004 года он состоит на учете у нарколога.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства он был вынужден воспользоваться ст.51 Конституции РФ, поскольку суд отклонял все вопросы, задаваемые им свидетелю И..
Также осужденный Егоров Э.В. ссылается на то, что показания допрошенных свидетелей не соответствуют действительности. Свидетели ФИО3 и ФИО2 регулярно принимают участие в проведении проверочных закупок наркотиков.
Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о детализации его телефонных разговоров, установил в его действиях рецидив преступлений, не учел состояние его здоровья <данные изъяты>, наличие на иждивении пожилой матери и тринадцатилетнего ребенка.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит кассационную жалобу осужденного Егорова Э.В. оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит отменить приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.02.2011 года в отношении Егорова Э.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
Так, в приговоре суд установил, что Егоров совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом квалифицировал действия Егорова по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Также суд не высказал суждение о наличии либо отсутствии в действиях Егорова такого квалифицирующего признака как «сбыт наркотического средства в крупном размере», хотя данный признак ему не вменялся.
Кроме того, в приговоре в качестве доказательств виновности Егорова приведены показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что эти мужчины были понятыми при задержании Егорова, однако из текста приговора следует, что при задержании Егорова понятыми были женщины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Егорова Э.В., доводы кассационного представления, судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание суда об осуждении Егорова Э.В. приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2001 года по ст.ст. 111 ч.4, 69 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия также необходимо исключить указание суда о том, что Егоров Э.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
В остальной части данный приговор судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Вина Егорова Э.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена и подтверждена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств.
Его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Егорова Э.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Несмотря на то, что вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Егоров Э.В. не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель под псевдонимом «И.» пояснил, что 15.06.2010 года он в качестве покупателя принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств. На врученные ему деньги в размере 300 рублей он приобрел на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, у Егорова Э.В. один отрезок с героином.
При этом деньги для приобретения героина он передавал ФИО3, ФИО3 сразу же эти деньги передал Егорову Э.В., а Егоров передал ему, то есть И., отрезок фольгилированной бумаги, в котором находился героин.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что 15.06.2010 года они в качестве понятых принимали участие в проверочной закупке наркотических средств, в ходе которой И., участвующий в проверочной закупке в качестве покупателя, купил у Егорова Э.В. один сверток с наркотическим веществом. После Егоров по предложению сотрудников милиции выдал деньги - 350 рублей. Номера двух денежных купюр достоинством 100 рублей, выданных Егоровым, совпадали с номерами денежных купюр, которые были вручены И. для проведения проверочной закупки наркотических средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 15.06.2010 года, находясь на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, он взял у своего знакомого парня деньги и передал их Егорову Э.В., а Егоров передал этому парню чек героином.
Из протокола осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, от 15.06.2010 года видно, что И. были вручены три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая серии Эй7244880, КХ4978176 и СЗ 2428901.
Согласно протоколу личного досмотра Егорова Э.В. от 15.06.2010 года, у Егорова Э.В. были изъяты две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая серии Эй7244880 и КХ4978176. При этом Егоров Э.В. пояснил, что эти деньги у него от продажи героина.
Согласно заключению химической экспертизы от 22.06.2010 года вещество, изъятое у И., является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) с сопутствующими ему примесями 3-моноацетилморфина, 6-моноацетилморфина и нейтральным наполнителем на основе сахаров.
Масса смеси героина – 0,030 гр.
Не доверять показаниям засекреченного свидетеля И., показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 у суда не было оснований, поскольку они последовательные, не противоречат друг другу, протоколу осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, протоколу личного досмотра Егорова Э.В., заключению химической экспертизы, другим доказательствам по делу, подвергать сомнению которые у суда также не было оснований.
Кроме того, данные доказательства частично согласуются с показаниями самого осужденного Егорова Э.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
Из этих показаний следует, что 15.06.2010 года он нашел один чек с наркотическим средством и передал его в руки своему знакомому К., а не И., после того, как К. передал ему деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Эти деньги позже у него изъяли сотрудники милиции.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Егорова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ обоснованны и не вызывают сомнений.
Доводы кассационной жалобы осужденного Егорова Э.В. о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели неоднократно принимали участие в проведении проверочных закупок наркотических средств по другим уголовным делам, связанным с оборотом наркотических средств, не ставят под сомнения обоснованность выводов суда о доказанности вины Егорова Э.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы его жалобы о том, что судом не была истребована и не исследована детализация его телефонных переговоров, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку по делу достаточно других исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину Егорова Э.В. в инкриминируемом ему преступлении.
При назначении осужденному Егорову Э.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осуждённого, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей кассационной жалобе указывает Егоров Э.В.
При этом судом соблюдены требования ст. 66 ч.3 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Назначенное Егорову Э.В. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется даже с учетом наличия у осужденного престарелой матери.
Выводы суда о том, что до 2004 года Егоров Э.В. состоял на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», подтверждаются справкой, выданной заместителем главного врача ГЧЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», подвергать которую у суда не было оснований, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
При назначении Егорову Э.В. наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, поскольку фактически в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.
Так, обжалуемым приговором Егоров Э.В. осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а приговорами от 08.06.2001 года и от 23.12.2009 года он также был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не усматривается.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с указанием суда в его описательно-мотивировочной части приговора на то, что Егоров Э.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не подлежат удовлетворению, поскольку, признав Егорова Э.В. виновным в покушении на сбыт наркотических средств, и квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Егоров Э.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора суда.
Также из вводной части приговора необходимо исключить указание суда об осуждении Егорова Э.В. приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2001 года по ст. ст. 111 ч.4, 69 УК РФ, указав, что данным приговором Егоров Э.В. осужден по ст. 162 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, поскольку кассационным определением Кемеровского областного суда от 11.09.2001 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2001 года в отношении Егорова Э.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ отменен, а производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части этот же приговор в отношении Егорова Э.В. изменен, а его действия со ст. 162 ч.3 п. «в» переквалифицированы на ст. 162 ч.2 п. «а,в».
Оснований для снижения осужденному наказания в связи с внесенными в приговор изменениями не имеется, поскольку эти изменения не влияют на обоснованность выводов суда в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания.
Противоречия, допущенные судом в приговоре при изложении показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, являются не существенными, и не являются основанием для отмены приговора суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.02.2011 года в отношении Егорова Э.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда об осуждении Егорова Э.В. приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2001 года по ст. ст. 111 ч.4, 69 УК РФ.
Во вводной части приговора считать, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2001 года Егоров Э.В. осужден по ст. 162 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Егоров Э.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
В остальной части приговор в отношении Егорова Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Егорова Э.В. – без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва