Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22к-2349/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк В.Я. и Корневой Л.И.
При секретаре: Мельниковой Ю.А.
Рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011г. кассационную жалобу обвиняемого П.А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011г.
которым
П.А.Ю., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение обвиняемого П.А.Ю. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Органами предварительного расследования П.А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «ж», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ.
29.04.2010 года П.А.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 30.04.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. 01.05.2010года в отношении П.А.Ю. Центральным районным судом г. Кемерово избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24.06.2010, 26.08.2010, 12.10.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 12.01.2011 года Центральным районным судом г. Кемерово срок содержания под стражей П.А.Ю. неоднократно продлевался, последний раз до 13 апреля 2011г. до 11 месяцев 15 суток.
18.02.2011 г. П.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «ж», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания П.А.Ю. под стражей на 16 суток, всего до 12 месяцев до 29 апреля 2011г. в связи с тем, что срок расследования уголовного дела продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 13.07.2011г. для проведения ряда следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Продлевая срок содержания под стражей П.А.Ю., суд учел, что обвиняется П.А.Ю. в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2-х лет, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, проживал в г. Кемерово без регистрации, потерпевший Вл. опасается за свою жизнь и здоровье, что подтверждается его протоколом допроса. Суд также учел, что по состоянию здоровья П.А.Ю. может содержаться в СИЗО - 1 г. Кемерово.
Судом принято во внимание, что П.А.Ю. ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья (является ВИЧ-инфицированным).
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый П.А.Ю. просит постановление отменить.
Считает, что изначально уголовное дело носит заказной характер, с целью завладеть его имуществом.
Указывает, что каждый раз продлевая срок содержания под стражей, суд ссылается на проведение экспертиз, однако некоторые экспертизы до сих пор не проведены.
Просит учесть, что он до заключения по стражу он работал менеджером в ООО «<данные изъяты>», проживал по адресу: <данные изъяты> и не привлекался к административной ответственности, а постановлении отмечено обратное.
Также указывает на тот факт, что соучастнику по делу В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде, в связи, с чем считает, что он, К. и В. не представляют опасности и просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Просит учесть его состояние здоровья, то что, находясь в СИЗО, он заразился заболеванием «ВИЧ-инфекция», а также положительные характеристики, наличие высшего образования.
В судебном заседании он заявлял ходатайство об отводе судьи Олофинской Т.У., но суд данное ходатайство не удовлетворил, чем, по мнению П.А.Ю., суд нарушил его конституционные права и требования УПК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинская справка и заявление в мед.часть СИЗО о его освидетельствовании, в связи с чем, ему фактически не была представлена возможность довести свою позицию до суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен, свыше 6 месяцев срок содержания под стражей продлевается в отношении обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания П.А.Ю. под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108, 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное расследование не закончено, срок расследования в установленном законом порядке продлен до 13 июля 2011г. в связи с необходимостью расследования уголовного дела, проведения ряда процессуальных действий и окончания расследования дела. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена и они основаны на материалах дела.
Из постановления об избрании меры пресечения от 01 мая 2010г. (л.д.44) видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу П.А.Ю. избиралась по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. При этом судом учитывались данные о личности П.А.Ю., сведения о месте его проживании и тяжесть предъявленного обвинения и его обстоятельства, материалы дела, свидетельствующие о возможности оказании со стороны П.А.Ю. давления на потерпевших и свидетелей. Данное постановление в последствии не отменялось и основания для избрания меры пресечения сомнений не вызывают, поскольку основаны на фактических данных, отраженных в материалах дела.
Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, что данные обстоятельства не изменились, поскольку в суд не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Судебная коллегия считает обоснованным дальнейшее продление срока содержания П.А.Ю. под стражей, поскольку необходимость проведения ряда процессуальных действий в ходе расследования дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требуют пребывания П.А.Ю. под стражей. Из материалов дела видно, что 18 февраля 2011г. обвиняемый П.А.Ю. уведомлен об окончании следственных действий и 24 февраля 2011г. материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому П.А.Ю.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания П.А.Ю. под стражей судом не допущено. Из представленных материалов усматривается причастность П.А.Ю. к преступлениям, по которым ему предъявлено обвинение, поэтому доводы жалобы о заказанном характере дела не могут быть предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что без достаточных оснований, для проведения экспертиз, не касающихся его обвинения, продлевался срок расследования и содержания его под стражей, нельзя признать обоснованными, поскольку срок содержания под стражей связан с расследованием уголовного дела в целом, более того, из постановления о продлении срока следствия до 13 июля 2011г. (л.д.29-33) видно, что оно связано с необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела в суд, а не в связи с необходимостью проведения экспертиз по делу.
Доводы жалобы, что не в полной мере учтены данные о его личности, в частности, что он работал в ООО «<данные изъяты> нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола допроса П.А.Ю. (л.д.76) в качестве обвиняемого от 18 февраля 2011г. видно, что со слов обвиняемого отражено, что он не учится и не работает, в материалах содержится только характеристика на П.А.Ю. от участкового уполномоченного милиции (л.д.80). Вместе с тем, в данной характеристике, в требованиях о судимости не отражено данных, свидетельствующих о привлечении П.А.Ю. к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются обоснованным. В постановлении без достаточных оснований учтено, что П.А.Ю. привлекался к административной ответственности, однако данное обстоятельство не является определяющим при продлении срока содержания П.А.Ю. под стражей.
Судом отражено в постановлении, что по состоянию здоровья П.А.Ю. препятствий к его содержанию под стражей не имеется. Из имеющегося в материалах дела сведений об этом также не усматривается. Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствует медицинская справка и заявление П.А.Ю. в медчасть СИЗО об освидетельствовании, нельзя признать влияющими на принятое судом решение, поскольку обвиняемым П.А.Ю. не оспаривается, что фактически состояние его здоровья позволяет пребывать в СИЗО, имевшийся у него диагноз о наличии ВИЧ-инфекции не был подтвержден в феврале 2011г.
Иные данные о личности П.А.Ю. судом были учтены и отражены в постановлении суда.
Доводы обвиняемого о заявлении им отвода судье при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку отвод разрешен с соблюдением требований УПК РФ. Отклонение ходатайства об отводе судьи не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ или нарушении прав обвиняемого П.А.Ю.
Избрание следователем в отношении одного из обвиняемых иной меры пресечения, чем содержание под стражей, не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П.А.Ю. при наличии оснований для этого в отношении П.А.Ю.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью, а постановление – законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011г. в отношении обвиняемого П.А.Ю. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения. кассационную жалобу П.А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Парамонова
Судьи: В.Я. Павлюк
Л.И.Корнева