Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-1793/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Синецкой Т.К., кассационную жалобу осужденной М.А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2011г., которым
М.А.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждена:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевшей Е.О.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевшей Ш.Т.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевшей М.С.Р. к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> совершенное около 16 часов 30 минут в отношении потерпевшего М.А.Г.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> совершенное около 17-00 часов в отношении потерпевшей Б.О.А.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <данные изъяты>, в отношении потерпевшей П.О.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы ;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевшей К.А.Б.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> совершенное в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут в отношении потерпевшей Р.О.В.) к 2 годам лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> совершенное около 14 часов 30 минут в отношении потерпевших П.О.В. к Б.И.Б.) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевшей Б.А.Е.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> совершенное около 13-00 часов в отношении потерпевших П.Е.П. и П.Т.А.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> совершенное около 14 часов 40 минут в отношении потерпевшего Б.М.Г.) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевших К.Т.В. и Д.И.И.) к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Кудрявцеву С.Н., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда М.А.Л. осуждена за кражу чужого имущества (6 событий преступлений), кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по 6 событиям преступлений) и за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Синецкая Т.К. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Указывает, что суд учел в качестве отягчающих обстоятельств, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, что является недопустимым.
Так, суд, назначая наказание М.А.Л., в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «…М.А.Л. совершила множество умышленных преступлений в течение незначительного промежутка времени (в период с <данные изъяты> спустя два месяца после условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ей по предыдущему приговору, что … свидетельствует о повышенной общественной опасности личности М.А.Л., ее нежелании встать на путь исправления.»
Полагает, что приговор подлежит изменению, а указанные обстоятельства – исключению.
В дополнении к кассационному представлению указывается о неправильном указании во вводной части приговора судимости по приговору от <данные изъяты> поскольку она погашена и не порождает правовых последствий для осужденной. Преступления, за которые М.А.Л. осуждена приговором от <данные изъяты>, относятся к категории тяжких, преступления совершены М.А.Л. в несовершеннолетнем возрасте. Освободилась она условно-досрочно 12.11.2004 года, следовательно, судимость с учетом требований ст. 95 п. «б» УК РФ, погашена по истечении трех лет, т.е. 12.11.2007г.
Кроме того, необходимо учесть требования ст. 10 УК РФ и изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ, в частности, в ст. 159 ч.2. 158 ч.2 УК РФ в такие виды наказаний как арест и исправительные работы. Наказание М.А.Л. должно быть назначено с учетом редакции закона от 07 марта 2011г.
В кассационной жалобе осужденная М.А.Л. просит изменить приговор суда.
Не оспаривая квалификацию действий, считает приговор в части назначенного наказания суровым.
Считает, что суд при назначении наказания не учел, что она признана виновной по преступлениям небольшой и средней тяжести. Из 13 преступлений, по 11 преступлениям написала явку с повинной, вину признала, раскаялась.
Также суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию преступлений и просит назначить наказание с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Просит также учесть состояние её здоровья и заболевания туберкулёзом и ВИЧ-инфекции.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Синецкая Т.К. просит доводы жалобы осужденной оставить – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований УПК РФ (ст.381 УПК РФ).
Приговор в отношении М.А.Л. постановлен по просьбе обвиняемой в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание М.А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 68 ч.2 УК РФ.
Судом назначено наказание с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
По размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом учтены и приведены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Указанные в жалобе обстоятельства: наличие явки с повинной по большинству составов преступлений, признание вины и раскаяние,, активное способствование раскрытию преступлений и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтены при назначении наказания и отражены в приговоре. Данных о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не усматривается. Представленные в судебную коллегию по ходатайству осужденной данные о состоянии здоровья осужденной М.А.Л. не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного наказания, поскольку у М.А.Л. выявлен положительный результат ИФА на ВИЧ-инфекцию, после осмотра фтизиатра туб.учету она не подлежит, в лечении не нуждается, т.е. заболеваний, затрудняющих отбывание наказания или препятствующих этому не имеется.
Назначенное наказание по размеру за каждое преступление является соразмерным содеянному и данным о личности виновной, оно не является максимальным по санкции статей УК РФ, что свидетельствует о полном учете всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, рассматривается судебной коллегией как справедливое.
Судом мотивирована необходимость назначения наказания М.А.Л. в виде лишения свободы. Приведены судом и мотивы отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, которые являются правильными и основаны на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия находит доводы кассационного представления о необоснованном учете ряда обстоятельств как отягчающих наказание при назначении наказания, несостоятельными и противоречащими тексту приговора.
Так, из приговора видно, что, мотивируя невозможность исправления М.А.Л. при условном осуждении и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание количество совершенных преступлений в короткий период времени и через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства суд оценил как доказательства невозможности её исправления без изоляции от общества, а не как обстоятельства, отягчающие наказание.
Доводы кассационного представления о неправильном указании во вводной части приговора судимости по приговору от <данные изъяты> являются обоснованными.
В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Указание во вводной части приговора судимости по приговору <данные изъяты> является неправильным, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке и не влечет правовых последствий для осуждённой.
Преступления, за которые М.А.Л. осуждена приговором от <данные изъяты> относятся к категории тяжких (ст. 158 ч.3 п. «а,б», 159 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а» УК РФ) преступления совершены М.А.Л. в несовершеннолетнем возрасте, освободилась она условно-досрочно 12.11.2004 года, следовательно, судимость с учетом требований ст. 95 п. «б» УК РФ, погашена по истечении трех лет, т.е. 12.11.2007г., преступления, за которые М.А.Л. осуждена настоящим приговором совершены в <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением из вводной части приговора указания на судимость по приговору от <данные изъяты>
Доводы кассационного представления о необходимости проверки приговора на соответствие ФЗ №26 от 07.03.2011г., которым внесены изменения в УК РФ, обоснованны.
Внесенные изменения в ст. 158 ч.1. 158 ч.2, 159 ч.2 УК РФ свидетельствуют в целом об улучшении положения осужденных по данным статьям УК РФ, поскольку внесены изменения в такие виды наказаний как исправительные работы, арест (исключен минимальный размер в данных видах наказания), однако изменения не коснулись наказания виде лишения свободы, назначенного М.А.Л.. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 УК РФ М.А.Л. необходимо считать осужденной по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г., однако оснований в связи с этим для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2011г. в отношении М.А.Л. изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты>
М.А.Л. считать осужденной по ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Парамонова
Судьи: Е.А. Федусова
В.Я. Павлюк