КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Онищенко С.Н.
судей: Иванищевой В.М., Федусовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17.08.2010г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Круглякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 20.04.2007г. по ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; отбывающего наказание в ФБУ ИК-22 в п.Мозжуха Кемеровского района,
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Дубинской Л.В., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Кругляков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл 4 года 1 месяц назначенного судом наказания, взыскания погашены, является инвалидом 3 группы, иска нет.
Отказывая Круглякову А.Н. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осуждённый не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания Кругляков А.Н. имеет отрицательное поведение, о чем свидетельствует 9 взысканий, которые хотя и погашены, однако свидетельствуют об устойчивой наклонности к нарушениям правил поведения, отсутствии устойчивого процесса формирования у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду; нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения; и суд пришёл к выводу, что цель исправления не достигнута, исправление осуждённого без полного отбытия наказания невозможно.
В кассационной жалобе осуждённый Кругляков А.Н. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что суд необъективно охарактеризовал его личность, поскольку ранее он отбывал наказание в ФБУ ИК-40, где был трудоустроен, проработал с апреля 2009г. и за добросовестное отношение к труду взыскания с него были сняты досрочно, а это фактически и есть поощрение.
Указывает, что в ФБУ ИК-22 содержится непродолжительное время, поэтому не смог себя проявить. Кроме того, является инвалидом (травма позвоночника), следовательно, работу ему нужно подбирать.
Также указывает, что если невозможно рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении, то просит рассмотреть его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом, а именно: исправительными работами, т.к. на свободе сможет подобрать себе работу.
Кроме того, указывает, что у него умерла жена, и престарелая мать осталась одна, она нуждается в его помощи.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённого Круглякова., суд исследовал все представленные материалы, а также его личное дело; заслушал мнение осуждённого, представителя администрации ФБУ ИК-22 и прокурора, не поддержавших ходатайство, и с учётом поведения осуждённого во время отбывании наказания пришёл к выводу о том, что в настоящее время цель исправления не достигнута, так как осужденный не утратил общественной опасности и его окончательное исправление без полного отбытия наказания невозможно.
Решение суда основано на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку Кругляков характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, в мероприятиях по улучшению санитарно-бытовых условий участвует неохотно, к требованиям администрации и представителям администрации относится без должного уважения, мероприятия воспитательного воздействия посещает неохотно и должных выводов для себя не делает, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры и трижды водворялся в штрафной изолятор, в настоящий момент взыскания погашены, однако стремления к снятию взысканий не проявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку поведение его нестабильно, он не доказал своё исправление, и считает, что в настоящее время его условно - досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что суд не исследовал и не учёл его поведение за период отбывания наказания в ИК-40, поскольку из характеристики, которая судом исследована и учтена, видно, что в ИК-40 осуждённый Кругляков А.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускал нарушения, за что к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия с водворением в ШИЗО; а из справки о поощрениях и взысканиях следует, что поощрений Кругляков А.Н. не имеет, а взыскания (в количестве 6), наложенные на него в ИК-40, были погашены по истечении установленного законом срока, досрочно взыскания не снимались.
Доводы жалобы Круглякова А.Н. о наличии у него престарелой матери, а также о возможности трудоустроиться на свободе, не опровергают выводы суда о том, что поведение осуждённого нестабильно и не свидетельствует о его исправлении.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Круглякова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Онищенко С.Н./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Федусова Е.А./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./