КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кусовой Л.Г.
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12.08.2010г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.05.2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Раджабова Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> осужденного приговором Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2007г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; отбывающего наказание в ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской обл. в г. Кемерово,
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого Раджабова Э.Х. и адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Плохотникова Г.О. в интересах осуждённого Раджабова Э.Х. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл установленный законом срок наказания, не совершал нарушений установленного порядка отбывания наказания и не имеет взысканий, по поводу содеянного сделал для себя соответствующие выводы о невозможности повторения совершённого им деяния, мероприятия воспитательного характера посещает, поэтому считает, что имеются основания предполагать, что он положительно характеризуется по месту отбытия наказания и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что Раджабов Э.Х. встал на путь исправления и не допустит на свободе нарушений закона, сможет адаптироваться в обществе, тем более что ранее он реально не отбывал назначенное судом наказание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что условно-досрочное освобождение Раджабова Э.Х. является преждевременным, и что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой вывод суд мотивировал тем, что Раджабов Э.Х. не встал на путь исправления, у него ещё не сформировались необходимые качества, свидетельствующие об утрате признака общественной опасности личности, а также о его исправлении, которое бы обеспечило должные гарантии его правомерного поведения после освобождения.
В кассационной жалобе осуждённый Раджабов Э.Х. просит отменить постановление суд.
Указывает, что за период отбывания наказания он не имеет взысканий, обязанность труда не отрицает, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда.
По мнению осуждённого, суд не учёл, что с 03.06.2009г. по 24.12.2009г. он работал в авто-мастерской, параллельно закончил ПТУ. На момент подачи ходатайства вопрос о его трудоустройстве был решён, он ждал перевода в рабочий отряд. Административной комиссией ИК-40 он был признан лицом, встающим на путь исправления.
Просит о рассмотрении жалобы в его присутствии.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённого Раджабова, суд исследовал все представленные материалы, заслушал осуждённого, представителя администрации ФБУ ИК-40, мнение прокурора, и с учётом поведения осуждённого при отбывании наказания пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Раджабов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда основано на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом судом учтены как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие осуждённого, а также мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство Раджабова.
Принимая во внимание, что Раджабов за период отбывания наказания хотя и не имеет нарушений, но не имеет также ни одного поощрения, характеризуется отрицательно, установка на самовоспитание не сформирована; интересы в жизни ограничиваются только удовлетворением своих бытовых потребностей; поддерживает отношения с осужденными отрицательной и нейтральной направленности, к общественно - полезному труду относится как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарных взысканий; может открыто показывать свои искаженные морально - нравственные ценности; на беседы воспитательного характера реагирует, но положительных выводов для себя не делает; не проявляет интереса к участию в общественной жизни отряда и колонии; отбывание наказания в исправительном учреждении не оказало на него достаточно позитивного влияния, правопослушное поведение достигается путём постоянного и жёсткого контроля со стороны администрации колонии, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что у осуждённого Раджабова Э.Х. ещё не сформировались необходимые качества, свидетельствующие о его исправлении и обеспечивающие должные гарантии его правомерного поведения после освобождения.
С учётом изложенного судебная коллегия находит, что Раджабов ничем себя не проявил, не доказал своё исправление, поэтому согласна с выводом суда, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным, и что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он работал с 03.06.2009г. по 24.12.2009г. и параллельно закончил ПТУ, и что на момент подачи ходатайства вопрос о его трудоустройстве был решён, и он ждал перевода в рабочий отряд, - исследованными судом материалами не подтверждаются, сам он об этих фактах в судебном заседании не заявлял, тогда как представитель администрации учреждения пояснил, что с заявлением о трудоустройстве Раджабов не обращался; при рассмотрении судом кассационной инстанции его жалобы на постановление суда об отказе в его ходатайстве Раджабов пояснил, что до настоящего времени не работает. Кроме того, данные доводы осуждённого не колеблют выводы суда, так как указанный им срок работы является непродолжительным, учитывая, что в ФБУ ИК-40 Раджабов прибыл 31.08.2007г., и данное обстоятельство не опровергает вывод администрации о том, что Раджабов Э.Х. относится к общественно-полезному труду как к необходимости.
Доводы жалобы Раджабова Э.Х. об активном участии в общественной жизни колонии и отряда представленными в суд материалами также не подтверждаются, и сам он в жалобе не указывает, в чём конкретно заключается его участие в общественной жизни колонии и отряда.
Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на то обстоятельство, что административной комиссией ИК-40 он был признан встающим на путь исправления, не ставит под сомнение вывод суда, что у Раджабова ещё не сформировались необходимые качества, свидетельствующие о его исправлении, и обеспечивающие должные гарантии его правомерного поведения после освобождения, и что в связи с этим его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не усматривается.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом изложенного постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плохотниковой Г.О. в защиту интересов осуждённого РаджабоваЭдуарда Хейруллаховича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Кусова Л.Г./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Кужель Т.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./