КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Онищенко С.Н.
судей: Иванищевой В.М., Федусовой Е.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 17.08.2010г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года, которым
Плахин П.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> (зарегистрирован по <адрес>), судимый:
<данные изъяты>
осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Прокопенко С.С. и Медведев С.А., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого и адвоката Небогатова И.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плахин П.С. приговором осужден за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 17.06.2009г. в с. Березово Кемеровского района Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Плахин П.С. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, и дело направить на новое рассмотрение; просит также изменить приговор, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.
При этом указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка 16.07.2007г. рожд., положительную характеристику; а также что он не был ознакомлен с постановлением от 02.04.2008г. о продлении ему испытательного срока.
Кроме того, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности.
Утверждает, что он грабёж не совершал, не имел корыстной цели с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладеть имуществом потерпевшего; предварительного сговора между ним, Медведевым и Прокопенко о применении насилия не было, умысла на применение насилия к потерпевшему с целью завладеть его имуществом у него также не было, ущерб потерпевшему полностью возмещён. Также указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции он оговорил себя, его вынудили дать соответствующие показания.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Вина Плахина П.С. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: данными из показаний потерпевшего П, свидетелей З, Х, П1, Б1, П2 и Б, а также данными из письменных материалов уголовного дела.
Судом в полном объёме и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, и правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины Плахина П.С. противоречий не содержат, а соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы кассационной жалобы осуждённого, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции он оговорил себя, так как его вынудили дать такие показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются данными протокола судебного заседания, из которого видно, что Плахин П.С. не заявлял об оказании на него какого-либо давления со стороны работников милиции, а напротив, признал вину в полном объёме, и подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом никакого давления ни в какой форме на него не оказывалось, не задавались и наводящие вопросы. Кроме того, в отношении него мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием защитников, которые ознакомились с протоколом судебного заседания и замечаний на него не подали, в том числе и защитник Плахина П.С. адвокат Котляров А.В.
Предварительный сговор между подсудимыми на открытое хищение имущества потерпевшего П подтверждается показаниями свидетелей З и Х, а также показаниями подсудимых Медведева С.А., Прокопенко С.С. и самого Плахина П.С.; в том числе при совершении открытого хищения имущества П насилие применяли все подсудимые, поэтому оснований для исключения осуждения Плахина П.С. за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судебная коллегия находит, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объёме, в том числе наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшему.
Данные о личности Плахина П.С. судом исследованы и учтены, в том числе и характеристика, однако ч.1 ст.61 УК РФ не обязывает суд учитывать характеристику в качестве смягчающего обстоятельства, а оснований для признания характеристики смягчающим наказание обстоятельством суд не усмотрел, и судебная коллегия их также не находит.
С доводами жалобы осуждённого о том, что он не был ознакомлен с постановлением суда от 02.04.2008г. о продлении на 1 месяц испытательного срока по приговору от 25.05.2006г. судебная коллегия также не может согласиться, поскольку постановление судом вынесено в его присутствии, имеется в материалах уголовного дела, с которыми Плахин П.С. был полностью ознакомлен; в судебном заседании Плахин не заявлял о том, что не ознакомлен с постановлением суда от 02.04.2008г.
Кроме того, Плахин П.С. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 25.05.2008г., поэтому суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
С учётом изложенного назначенное Плахину П.С. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, а поэтому оснований для его снижения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года в отношении Плахина П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Онищенко С.Н./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Федусова Е.А./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./