Дело № 22 – К-1057
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного судав составе:
председательствующего – Донцовой В.А.
судей –Корневой Л.И., Сыроватко И.А.
при секретаре: Поповой О.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д. на постановление Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 24.11.2010 года, которым жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» И. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, постановлено разъяснить, что с жалобой следует обратиться в соответствии с правилами подсудности.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., адвоката Бобылеву Н.Н., просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Чеплеева В.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Д. просит постановление судьи отменить. Указывает, что уголовное дело №№ возбуждено 25.06.2010 года следователем Следственного комитета при МВД России К. по факту уклонения руководства ЗАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу гор. <адрес> от уплаты налогов. Предметом доказывания по уголовному делу являются противоправные действия руководства ЗАО «<данные изъяты>» по уклонению от уплаты налогов и размер причиненного вреда.
Следователем незаконно, вопреки требованиям ст.ст.73,74 УПК РФ, изъяты фмнансовые и другие документы, с информацией, составляющей коммерческую тайну о финансово-хозяйственном положении ООО» <данные изъяты>» и других организациях, для их использования в целях, не связанных с расследованием дела.
Признаков преступления в действиях руководства ООО «<данные изъяты>» следствием не установлено, предварительное расследование в отношении этой организации и ее руководства не проводится.
Полагает, что действия следователя по изъятию документов и материальных ценностей не для целей получения доказательств по настоящему делу должны получить оценку по месту их совершения, так как не имеют никакого отношения к доказыванию факта преступления и к месту его совершения.
Указывает на нарушение УПК РФ при вынесении постановления о проведении обыска-постановление о производстве обыска следователем не могло быть подписано, так как он в это время не находился в гор. Новокузнецке.
Статья 125 УПК РФ носит заявительный характер и не предполагает возможность суда возвратить жалобу заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности. Ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в порядке ст. 152 УПК РФ.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли данная жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По мнению судебной коллегии, суд, преждевременно сделал вывод, что заявителем нарушены правила подсудности, поскольку из приобщенной к материалам копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.7) не усматривается, что возбуждено уголовное дело и в отношении ООО «<данные изъяты>».
К материалу не приобщено постановление о производстве обыска(выемки) в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», из которого возможно и прослеживается связь между вышеназванными организациями и их действиями. Приобщение данного процессуального документа необходимо, по мнению судебной коллегии, для решения вопроса о подсудности данной жалобы.
При таких обстоятельствах, поскольку материал не содержит достаточных сведений, для решения вопроса о подсудности данной жалобы, сделать вывод о том, проводился ли обыск в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в рамках уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> не представляется возможным, а потому возвращение жалобы заявителю, вследствие нарушения правил подсудности- преждевременно.
Судебная коллегия находит необходимым, постановление судьи отменить, направить материал в тот же суд для устранения недостатков.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 24 ноября 2010 года по жалобе генерального директора ООО « <данные изъяты>» И. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:Донцова В.А.
Судьи:Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.
Копия верна :Донцова В.А.