Дело № 22-1008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лосева Е.А., <данные изъяты> на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Лосеву Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.01.2000 г. (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Мариинского городского суда от 02.04.2004 г., постановлением президиума Кемеровского областного суда от 04.09.2006 г.) по ст. ст.105 ч.1, 30 ч.3, 131 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04.10.1999 г., окончание срока наказания 03.08.2012 г.
В кассационной жалобе осуждённый Лосев Е.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что, отбывая наказание, он всегда был трудоустроен, и, кроме того, выполнял работу без оплаты труда.
Считает, что на него необоснованно были наложены взыскания, поскольку фактически он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.
Указывает, что раскаивается в совершенных преступлениях, добросовестным трудом и примерным поведением старается доказать своё исправление.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании он был лишён возможности поддержать своё ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Просит пересмотреть постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Егеров В.А., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осуждённого Лосева Е.А. рассмотрено судом с учётом требований закона.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого Лосева Е.А. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации ФБУ ЛИУ-33, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осуждённого о применении условно-досрочного освобождения, пришёл к выводу о том, что осуждённый Лосев Е.А. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В обоснование данного вывода суд правильно учёл наличие у осужденного Лосева Е.А. 5 поощрений, вместе с тем судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно отражено в постановлении и учтено то обстоятельство, что осуждённый, отбывая наказание, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО на 10 суток (л.д. 3).
Кроме того, из материала усматривается, что осуждённый Лосев Е.А. в совете коллектива осуждённых не состоит, данных о том, что осуждённый принимает участие в работе общественных организаций исправительного учреждения, в самодеятельных организациях, в материале не содержится, тогда как эти обстоятельства учитываются при определении степени исправления осуждённого.
Судебная коллегия считает, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о стремлении осуждённого Лосева Е.А. доказать своё исправление, а также о том, что в его поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что осуждённый Лосев Е.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о том, что поведение осуждённого нестабильно является правильным и подтверждается данными, содержащимися в судебном материале.
Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства осуждённого Лосева Е.А. о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному им ходатайству о применении условно-досрочного освобождения, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 17), из которого усматривается, что в судебном заседании осужденный Лосев Е.А. поддержал своё ходатайство и привёл доводы, по которым считает, что он подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что нарушения, за которые он подвергался взысканиям, он не совершал, поскольку постановления о наложении взысканий в установленном законом порядке осуждённым не оспаривались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый Лосев Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 г. в отношении Лосева Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.01.2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:<данные изъяты>(Цепелева Н.И.)
Судьи:<данные изъяты>(Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)
<данные изъяты>
<данные изъяты>