Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Зиновьева К.В.
при секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 15.02.2011г. кассационную жалобу осуждённого и представление прокурора на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2010 года, которым
Пуклаков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <адрес>зарегистрирован по <адрес>; судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;по ст.ст. 30 ч.3 – 167 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого Пуклакова А.Ю. и адвоката Котлярова А.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пуклаков А.Ю. приговором осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в период с 25 по 28 июля 2010 года в г.Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Пуклаков А.Ю. просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Ссылается на то, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, чистосердечное признание вины, помощь следствию, полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, и необоснованно не применил ст.61 и ст.18 УК РФ и на этом основании отклонил применение смягчающих обстоятельств, хотя делать это был не вправе.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый оспаривает свою вину в совершении убийства и указывает, что признательные показания на предварительном следствии ему подсказали оперативные сотрудники, сориентировав в обстоятельствах совершения убийства в обмен на героин.
Указывает, что в день совершения убийства он действительно был у потерпевшего дома со своим сыном, распили бутылку самогонки и около 19-00 или 20-00 часов они с сыном ушли; вернувшись к потерпевшему, он застал у него 2-х мужчин, с которыми тот распивал на кухне спиртное, и присоединился к ним; в процессе распития спиртного он украл у потерпевшего сотовый телефон и ушел, а мужчины остались. На следующий день он вернулся в дом к потерпевшему, увидел его лежащим на кухне на полу, и подумал, что он спит, зашел в дом, увидел сумку с продуктами, взял её и ушел домой. Через два дня он решил опять сходить к потерпевшему, а придя к нему домой и увидев всё ту же картину, он понял, что потерпевший мёртв, и решил поджечь дом, поскольку посчитал, что не смог бы доказать свою непричастность к совершению убийства.
Также указывает, что явку с повинной и полное признание в убийстве он написал в кабинете оперуполномоченного ИВС г. Прокопьевска Кич Е.В. в присутствии старшего оперуполномоченного Зенковского РОВД; Кич Е.В. предложил ему не упорствовать, пояснив, что всё против него и доказать он всё равно ничего не сможет, а взамен предложил свои «услуги», а именно: героин в неограниченном количестве и его содействие при судебном разбирательстве, т.е. обещал представить его неофициальным сотрудником опер. отдела, и сказал, что с учётом условного осуждения и всего остального он получит не более 5 лет; Кич Е.В. также предложил ему взять на себя ещё пару преступлений по ст.162 УК РФ, уже за отдельные услуги. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он постоянно находился в состоянии наркотического опьянения. В отношении Кич Е.В. он готов дать показания о распространении наркотических веществ в ИВС г. Прокопьевска, а также может указать осужденных, находившихся с ним в одной камере ИВС и пользовавшихся «услугами» Кича Е.В., в том числе и осужденного, которого увозили на освидетельствование, т.к. он в судебном заседании был в плохом состоянии после употребления героина.
Считает, что при изложенных обстоятельствах приговор подлежит отмене на новое разбирательство.
В кассационном представлении первый зам. прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона – ст.307 УПК РФ.
Указывает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ, приводя в описательно-мотивировочной части приговора противоречивые показания свидетеля Г3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не указал мотивов, по которым он принял в качестве доказательства одни из этих показаний и отверг другие.
Также указывает, что суд не привёл в приговоре мотивов всех принятых решений, в том числе и относительно квалификации действий подсудимого по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Так, квалифицируя действия Пуклакова А.Ю. по ч.1 ст. 167 УК РФ ограничился лишь изложением диспозиции указанных статей, однако не мотивировал свое решение, касающееся данного вопроса, и не привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях подсудимого составов указанных преступлений.
Считает, что вывод суда о квалификации действий Пуклакова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, т.к. суд, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, ошибочно расценил действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, т.к. из показаний Пуклакова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и приведённых в приговоре не в полном объёме, видно, что после того, как он задушил потерпевшего, он похитил из дома сотовый телефон, а на следующий день похитил оставшееся имущество, поэтому считает, что умысел на кражу возник у подсудимого после убийства А1, когда Пуклаков А.Ю. уже находился в доме потерпевшего, и учитывая, что действия Пуклакова по завладению имуществом А1 квалифицированы как продолжаемое преступление, нельзя говорить о квалификации его действий по признаку «незаконного проникновения в жилище». По мнению прокурора, неправильная правовая оценка действий Пуклакова А.Ю. привела и к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Ссылается и на то, что выводы суда в части виновности Пуклакова А.Ю. в покушении на умышленное уничтожение имущества А1, содержат существенные противоречия, т.к. при описании преступного деяния суд указал, что Пуклаков уничтожил находившееся в доме и принадлежащее А1 имущество, не представляющее материальной ценности, и повредил непосредственно дом в виде выгоревшей веранды, крыши дома, входной двери, частично выгоревшей стены дома, причинив тем самым А1 значительный ущерб, хотя квалифицировал его действия как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, в связи с этим, данные противоречия могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не указал мотивов, по которым не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшей Г; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; и активное способствование раскрытию преступления, на что указано и следователем в обвинительном заключении. В связи с этим считает, что назначенное Пуклакову А.Ю. наказание подлежит снижению.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого и представление прокурора потерпевшая Г считает их доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая его законным и справедливым.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мусохранов Е.П. считает её доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Вина Пуклакова А.Ю. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым суд
дал надлежащую оценку, а именно: данными из показаний самого Пуклакова А.Ю. в ходе предварительного следствия, которые он полном объёме подтвердил в судебном заседании; из показаний потерпевшей Г, свидетелей Г3, Г1, Р, А, К, П, а также данными из письменных материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра дома по <адрес>, где проживал подсудимый; заключения СМЭ трупа А1; протокола проверки показаний Пуклакова А.Ю. на месте совершения преступления; заключения пожарно-технической экспертизы и других.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Пуклакова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает, так как он допрашивался в присутствии адвоката, показания его, данные при допросе в качестве подозреваемого, подробны, логичны, и содержат такие детальные описания фактических обстоятельств совершения преступлений, которые были известны лишь лицу, их совершившему; более того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Пуклаков А.Ю. уточнил свои показания, данные в качестве подозреваемого, в части совершения кражи, поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что в обстоятельствах совершения убийства его сориентировали оперативные сотрудники, судебная коллегия находит необоснованными. Свои показания Пуклаков подтвердил при проверке на месте совершения преступления и в судебном заседании, они согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, с заключением СМЭ трупа А1, с показаниями свидетелей Г3 и Г1, его сожительницы и её дочери. С учётом изложенного доводы жалобы осуждённого о его непричастности к убийству А1 судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы Пуклакова А.Ю. о том, что в день совершения убийства в доме потерпевшего находились ещё двое мужчин, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не пояснял о присутствии других лиц в доме потерпевшего, а напротив, показывал при допросе в качестве подозреваемого, что они находились в доме вдвоём с потерпевшим, и подтверждал свои показания как при допросах в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании.
Доводы жалобы осуждённого, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он находился в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку каких-либо ходатайств о невозможности его участия в судебном заседании ни от самого Пуклакова А.Ю., ни от его защитника не поступало, и сомнений в его адекватности у суда не возникло ввиду отсутствия видимых признаков наркотического опьянения. Также ни в одном из протоколов его допросов и проведения иных следственных действий с его участием не имелось каких-либо заявлений или замечаний ни от Пуклакова А.Ю., ни от его защитника.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Пуклакова в убийстве соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Выводы суда о доказанности вины подсудимого в краже с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, судебная коллегия также находит соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Из показаний Пуклакова А.Ю. следует, что он дважды, 26 июля 2010г. и в ночь с 27 на 28 июля 2010г., проникал в дом А1, открывая дверь ключом, найденным в доме после убийства А1, и похищал имущество потерпевшего. Показания Пуклакова А.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей Г1 и Г3, а также протоколом осмотра дома, в котором проживал подсудимый, и где было обнаружено похищенное из дома потерпевшего имущество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил в действиях Пуклакова квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Тот факт, что сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему, был похищен подсудимым сразу же после убийства А1, когда Пуклаков А.Ю. ещё находился в доме последнего, не опровергает вывод суда о хищении остального имущества А1 с незаконным проникновением в его жилище, а поэтому на квалификацию действий Пуклакова не влияет.
Противоречий в выводах суда относительно виновности Пуклакова А.Ю. в покушении на умышленное уничтожение имущества А1, судебная коллегия также не усматривает, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый, желая скрыть совершённые им преступления, умышленно, с целью уничтожения имущества А1, в том числе его дома стоимостью <данные изъяты> рублей, поджёг находившиеся в веранде дома дрова, от чего дом загорелся, однако Пуклаков не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. прибывшие сотрудники МЧС затушили пожар. В результате действий Пуклакова А.Ю. дом А1 был повреждён, а именно: выгорели входная дверь, веранда и крыша дома, частично выгорела стена, и тем самым был причинён значительный ущерб потерпевшему. Что касается уничтоженного имущества, находившегося в доме, то, как следует из приговора, а также из постановления о привлечении Пуклакова в качестве обвиняемого, оно не представляло материальной ценности, следовательно, действия Пуклакова по умышленному уничтожению указанного имущества не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку они не повлекли причинение значительного ущерба.
Доказательства, подтверждающие совершение Пуклаковым А.Ю. указанных преступлений, в приговоре изложены, сам он вину признал в полном объёме и в кассационной жалобе свою вину в этой части не оспаривает, поэтому вывод суда о доказанности вины подсудимого в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, сомнений у судебной коллегии не вызывает, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора в этой части находит несостоятельными, в том числе и доводы представления о нарушении требований п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку из приговора видно, что свидетель Г3 после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила их в полном объёме, пояснив, что в суде дала неверные показания в связи с тем, что прошло много времени, и она забыла некоторые даты и обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии противоречий в её показаниях, которые могли повлиять на выводы суда.
Действия Пуклакова А.Ю. по ст.ст. 105 ч.1; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3 – 167 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, отягчающего (рецидива преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые Пуклаков указывает в своей жалобе, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом при назначении наказания фактически применена ст.61 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённого о том, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и явку с повинной, что в целом свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и данное смягчающее обстоятельство, как и явка с повинной, предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, который судом фактически применён, так как явка с повинной учтена в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы представления прокурора о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба потерпевшей и противоправное поведение А1, явившееся поводом для преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение ущерба, однако Пуклаков добровольно ущерб не возмещал, а часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей в результате его изъятия работниками милиции; также в судебном заседании не установлено оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, и прокурор в представлении таких оснований не приводит. Из показаний Пуклакова А.Ю. следует, что он сильно опьянел и не помнит, из-за чего произошёл конфликт между ним и А1, помнит лишь, что А1 хотел ударить его кулаком, но он увернулся и со злости ударил потерпевшего кулаком в лицо. Таким образом, причина конфликта и его инициатор не установлены, в связи с чем суд обоснованно не признал поведение А1 противоправным.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия их также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает.
Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, судебная коллегия также не считает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и дающим основания для применения ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку с учётом содеянного и личности осужденного не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Кроме того, из приговора видно, что судом решался вопрос о возможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований для этого суд не усмотрел. Прокурор же, ссылаясь в кассационном представлении на то, что суд не привёл мотивы, по которым он не нашёл оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не указывает при этом, как именно данное обстоятельство повлияло на законность приговора, и сам также не предлагает применить указанные нормы закона, не просил об этом в судебном заседании и государственный обвинитель.
С учётом всего изложенного судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его снижения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2010 года в отношении Пуклакова А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Маслова Л.С./
Судьи:подпись/ Иванищева В.М/
подпись/Зиновьев К.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./