Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Зиновьева К.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15.02.2011г. кассационную жалобу гражданского истца на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2010 года в отношении Рябининой В.В.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2010г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 26.11.2010г., которым
Рябинина В.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>; ранее не судимая,
осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на неё ограничений; постановлено взыскать с Рябининой В.В. в пользу бюджета Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, с рассрочкой исполнения решения суда на 6 месяцев равными долями,
оставлен без изменения.
Рябинина В.В. приговором мирового судьи от 26.11.2010г. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в период с 01.08.2009г. по 31.12.2009г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области Леппик О.А. просит приговор мирового судьи от 26.11.2010г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2010г. отменить в части предоставления ответчику рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.
При этом указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о рассрочке возмещения ущерба, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ.
Считает ссылку апелляционного суда в постановлении на материальное положение осужденной, которое указано во вводной части приговора, необоснованной, так как в описательно-мотивировочной части приговора этого не указано.
Указывает, что предоставление рассрочки возмещения вреда должно разрешаться в порядке главы 47 УПК РФ и ст.ст. 203, 434 ГПК РФ только после вступления судебных актов о взыскании материального ущерба в законную силу, следовательно, основания для предоставления рассрочки возмещения ущерба у судов отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что такая рассрочка может быть предоставлена только при условии наличия соответствующего ходатайства гражданского ответчика и обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта без рассрочки может причинить вред имущественным правам и интересам гражданского ответчика.
Однако ходатайство о рассрочке возмещения ущерба ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; доказательств, свидетельствующих о том, что без предоставления рассрочки возмещения ущерба ответчику будет причинён вред его имущественным правам и интересам, последним не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Мустафина М.А. в защиту интересов осужденной Рябининой В.В. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Выводы суда апелляционной инстанции в части осуждения Рябининой В.В. по ст.159 ч.1 УК РФ и назначенного наказания никем не оспариваются.
Сумма ущерба, взысканная с подсудимой в пользу бюджета Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска, в кассационной жалобе истца также не оспаривается.
Относительно оспариваемого истцом порядка и срока исполнения решения суда по гражданскому иску судебная коллегия приходит к следующему.
В постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, и что при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела суд обязан руководствоваться положениями гражданского законодательства, а также гражданско-процессуального законодательства, которое предусматривает предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда (ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ).
Кроме того, ст.204 ГПК РФ предусматривает возможность установления судом определённых порядка и срока исполнения решения суда, обращения решения суда к немедленному исполнению или принятия мер по обеспечению его исполнения, и на это указывается в резолютивной части решения суда.
Таким образом, ст.196 ГПК РФ.
С учётом изложенного в постановлении обоснованно указано, что суд должен руководствоваться правилами ст.309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, что разрешение вопроса о рассрочке возмещения вреда, причинённого преступлением, возможно только после вступления судебного решения в законную силу.
Уголовное дело в отношении Рябининой В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (ст.ст. 314-316 УПК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В судебном заседании могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В связи с этим доказательства относительно материального положения подсудимой в судебном заседании не исследовались и судом не оценивались, поэтому доводы жалобы истца о нарушении требований ст.307 УПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материальное положение осужденной усматривается из обстоятельств совершения преступления и из вводной части приговора, согласно которым Рябинина В.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, и один из них является инвалидом, при этом она не работает.
С учётом указанных обстоятельств, и принимая во внимание интересы малолетних детей Рябининой В.В., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд (мировой судья) был вправе определить порядок и срок исполнения приговора в части вынесенного решения по гражданскому иску, и обоснованно предоставил рассрочку его исполнения.
При этом апелляционный суд учёл, что указанным решением мирового судьи права и законные интересы истца не нарушаются, поскольку взысканные судом средства поступят в бюджет Пенсионного фонда РФ в разумные сроки.
Отсутствие ходатайства подсудимой о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому иску судебная коллегия не считает существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, а пересмотр приговора мирового судьи в компетенцию кассационного суда не входит.
Уголовно-процессуальный закон при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом не нарушен.
Постановление суда мотивировано.
Учитывая все указанные обстоятельства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2010 года в отношении Рябининой В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Маслова Л.С./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Зиновьев К.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./