Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-527
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Зиновьева К.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15.02.2011г кассационную жалобу осуждённой на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года, которым
Ботаненко Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>; осужденной приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2010г. по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; отбывающей наказание в ФБУ ИК-50 в г. Юрге Кемеровской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённой Ботаненко Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Кудрявцевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённая Ботаненко Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, до достижения младшим ребёнком, Б2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста, ссылаясь на то, она имеет на иждивении трёх малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения; родительских прав не лишалась; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, раскаялась в совершённом преступлении, осознала, что необходима детям, т.к. её длительное отсутствие может необратимо изменить их психическое здоровье; считает, что основная забота о детях всегда возлагается на мать, и она никогда ранее с ними не расставалась. Детям необходимо учиться, повышать уровень образования, они нуждаются в её заботе и уходе. Считает, что полноценное воспитание детей возможно лишь в полной семье. В настоящее время опекой и воспитанием детей занимается их отец, её гражданский муж Т, она мать-одиночка.
Отказывая Ботаненко Н.Н. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ, учитывая данные о её личности, а также характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений.
Свой вывод суд мотивировал тем, что исходя из смысла ст.82 УК РФ, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом суда и, таким образом, само по себе наличие малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для принятия судом такого решения. Опеку и воспитание детей может осуществлять их отец Т, и в судебном заседании установлено, что он осуществляет надлежащий уход за детьми.
В кассационной жалобе осуждённая Ботаненко Н.Н. просит отменить постановление суда, и применить в отношении неё ст.82 УК РФ.
Указывает, что у неё на иждивении находится не двое, а трое детей 1998, 1999 и 2000 года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, имеющимися в материалах дела.
Считает, что тот факт, что её несовершеннолетние дети проживают с отцом в жилом помещении, в котором созданы все условия для их проживания и воспитания, не является основанием для отказа в применении ст.82 УК РФ.
Ссылается на то, что за время отбывания наказания она положительно характеризуется, имеет поощрение, и это свидетельствует о том, что она твёрдо встала на путь исправления.
Также указывает, что успеваемость у её детей понизилась, развилось психическое и нервное расстройство из-за длительного отсутствия матери, однако суд не учёл её доводы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Ходатайство осуждённой Ботаненко Н.Н. об отсрочке реального отбывания наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2010г., до достижения младшим ребёнком возраста 14 лет рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Аналогичные основания предусматривает и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ для предоставления отсрочки исполнения приговора.
Однако оснований для применения указанных положений закона суд не установил, и судебная коллегия их также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, тот факт, что осуждённая сбывала наркотические средства 01.04.2009г., 09.04.2009г., 26.07.2009г. и 16.08.2009г., и покушалась на сбыт наркотических средств 19.08.2009г. во дворе <адрес> в <адрес>, где она проживает совместно с малолетними детьми, что отрицательно влияет на их психику и воспитание, а также то обстоятельство, что Ботаненко Н.Н. за непродолжительный срок нахождения в ФБУ ИК-50 ещё не в полной мере доказала своё исправление, в связи с чем администрация исправительного учреждения не поддержала её ходатайство, указав в характеристике, что осуждённая лишь становится на путь исправления.
Вывод суда основан на совокупности представленных материалов, которые в полном объёме исследованы в судебном заседании и учтены судом при принятии решения. При этом, как следует из постановления, судом были учтены и положительные данные о личности Ботаненко Н.Н., на которые она ссылается в своей кассационной жалобе. Указание суда о наличии у осуждённой не 3-х, а 2-х малолетних детей, Б и Б1, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на выводы суда, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие наличие у Ботаненко Н.Н. троих малолетних детей, и сама осуждённая поясняла, что у неё трое детей в возрасте 12, 11 и 10 лет.
Исходя из положений ч.1 ст.82 УК РФ, однако оснований для этого суд не усмотрел, учитывая в том числе и тот факт, что опекой и воспитанием детей может заниматься их отец Т, с которым осуждённая состоит в фактических брачных отношениях, однако само по себе указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой не явилось, а учтено лишь в совокупности с иными, указанными выше, обстоятельствами в связи с необходимостью более полного соблюдения интересов малолетних детей.
Доводы кассационной жалобы Ботаненко Н.Н. о том, что у её детей понизилась успеваемость и развилось психическое и нервное расстройство в связи с длительным отсутствием матери, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материале таких данных не имеется, и сама осуждённая ни в ходатайстве, ни в судебном заседании на указанные обстоятельства не ссылалась. Согласно имеющимся в материале медицинским справкам, дети осуждённой, Б и Б2, здоровы, а у Б1 имеется лишь заболевание хронический тонзиллит (л.д.20-22). Кроме того, сама осуждённая имеет <данные изъяты> поэтому оказать детям существенную помощь в учёбе она не в состоянии, а осуществлять контроль за обучением детей может и их отец.
Постановление мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года в отношении Ботаненко Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Маслова Л.С. /
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Зиновьев К.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./