КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кусовой Л.Г.
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 12.08.2010г. кассационную жалобу адвоката на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2010 года, которым
Гусейнов Ш.К.о родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с <данные изъяты>, проживающий без регистрации по <адрес> в <адрес>; не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Моргуненко В.В., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусейнов приговором осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 14.03.2009г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Моргуненко В.В. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Излагает установленные приговором суда фактические обстоятельства совершения преступления и считает, что они не соответствуют материалам дела и показаниям участников событий, ссылаясь при этом на то, что никто из свидетелей не видел ножа у Гусейнова, и непонятно, почему суд сделал вывод о том, что нож был именно у Гусейнова. Данный вывод суд ничем не мотивировал, нарушив уголовно-процессуальный закон, в том числе и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, а также Конституцию РФ. Указывает, что никаких личных неприязненных отношений у Гусейнова к потерпевшему не было, инициатором конфликтов он не был, старался избегать ссор с А3; из пояснений свидетеля Б видно, что когда А3 оскорблял Гусейнов Ш.К.о, называя его «чуркой», Гусейнов Ш.К.о старался на это не реагировать.
Также указывает, что из пояснений свидетелей Б видно, что А3 оскорблял Гусейнов Ш.К.о, называя его «чуркой», выражался в его адрес нецензурными словами, первым набросился на него на кухне, где наносил удары по лицу. Из пояснений других свидетелей, в частности Е3, видно, что когда А3 и Гусейнов Ш.К.о на улице упали на снег, их хотели разнять, но так как А3 находился сверху Гусейнов Ш.К.о и наносил ему удары, решили, что не стоит вмешиваться. О том, что у Гусейнов Ш.К.о имелся при себе нож, никто не пояснял. Учитывая, что А3 был судим, в том числе за разбой, считает, что он мог иметь нож, а поэтому утверждение Гусейнов Ш.К.о, что он отобрал нож у А3, ничем не опровергнуто.
Считает необоснованной ссылку суда на вывод судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения, возможно, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелями, поскольку никто из свидетелей не видел у Гусейнов Ш.К.о ножа, не видел и факт причинения Гусейнов Ш.К.о телесных повреждений Аксёнову.
Указывает, что суд не провёл дополнительную СМЭ для выяснения вопроса, могли ли быть причинены телесные повреждения Аксёнову при обстоятельствах, указанных Гусейнов Ш.К.о. Вместо этого суд взял за основу противоречивые показания свидетелей, которые, ничего не подтверждают.
С учётом изложенного считает вывод суда надуманным, основанным лишь на предположениях, в связи с чем, по мнению адвоката, данный вывод нельзя признать законным.
По мнению адвоката, суд допустил противоречие в приговоре, указав в его описательной части, что инициатором скандала был Гусейнов Ш.К.о, а в мотивировочной части признав в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. Считает, что данное противоречие не может быть устранено без отмены приговора.
Считает, что приговор постановлен на предположениях, что является недопустимым, поскольку они порождают сомнения, а сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, тогда как суд в нарушение уголовно-процессуального закона истолковал их в пользу обвинения.
Указывает, что Гусейнов Ш.К.о последовательно утверждал, что не имел умысла на причинение смерти А3, и что его действия носили лишь оборонительный характер, и свидетели не опровергают это утверждение.
Учитывая все указанные обстоятельства, считает, что вина Гусейнов Ш.К.о в умышленном убийстве А3 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, обвинительный приговор основан на предположениях.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Р. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Вина Гусейнов Ш.К.о установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевшей А2, свидетелей Б1, Б, Г, Е3, Е, А1, В, Е1, В3, В2, В1; а также данными из письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему(т.1 л.д.17-20), протокола явки с повинной Гусейнов Ш.К.о (т.1 л.д.63); заключения СМЭ трупа А (т.1 л.д.113-116); заключения СМЭ в отношении Гусейнов Ш.К.оО. (т.1 л.д.122); заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.143-144), и других.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе всем показаниям самого Гусейнов Ш.К.о, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно отверг его показания о том, что он нанёс потерпевшему только 3 удара ножом, что инициатором драки во дворе был потерпевший и что нож он отобрал у потерпевшего во время борьбы и ударил потерпевшего ножом, защищаясь от его нападения, так как показания Гусейнов Ш.К.о в этой части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с письменными материалами дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не соответствуют материалам уголовного дела и показаниям участников событий, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Наличие у Гусейнов Ш.К.о личных неприязненных отношений к А2 подтверждается показаниями свидетелей Б1, Е, В1 и других видно, что А2 оскорблял Гусейнов Ш.К.о нецензурной бранью, а также называл его «чуркой», и из-за этого между А2 и Гусейнов Ш.К.о произошла ссора, а затем и потасовка в кухне, на что указывает и адвокат в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы адвоката об отсутствии у Гусейнов Ш.К.о личных неприязненных отношений к А2 судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда, указавшего, что инициатором драки на улице был подсудимый Гусейнов Ш.К.о, и, тем не менее, признавшем в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, так как исследованными доказательствами подтверждается, что неприязненное отношение к А2 возникло у Гусейнов Ш.К.о в связи с тем, что А2 оскорблял национальные чувства Гусейнов Ш.К.о, называя его «чуркой», в то же время возникший в кухне на этой почве конфликт между ними был окончен, свидетель Е увела А2 в зал и тот успокоился, сидел в кресле, не нападал на Гусейнов Ш.К.о, не последовал за ним на улицу, однако Гусейнов Ш.К.о вызвал А2 на улицу для дальнейших разборок, что подтверждается показаниями свидетелей Е, Б, ГО., В2 и В1, и тем самым спровоцировав его на обоюдную драку, в ходе которой Гусейнов Ш.К.о нанёс А2 пять ударов ножом и убил его, на что обоснованно указал суд в приговоре.
Доводы жалобы адвоката, что не опровергнуто утверждение Гусейнов Ш.К.о о том, что он отобрал нож у А2, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Б1, Е3 и В следует, что ножа у А2 не было, он был одет в брюки и тонкую водолазку, поэтому нож некуда было спрятать, а на Гусейнов Ш.К.о были трико, олимпийка и ещё что-то; из показаний свидетеля Б1 видно, что когда Гусейнов Ш.К.о позвал А2 и тот выбегал на улицу, ножа он у А2 не видел; свидетель Г не отрицал, что у Гусейнов Ш.К.о был нож, а пояснил, что не знал, что у Гусейнов Ш.К.о нож; свидетелю Е Г также сказал, что не знал о том, что у Гусейнов Ш.К.о нож; из показаний свидетеля Е3 также видно, что она часто встречалась с А2 на протяжении полутора месяцев и ни разу не видела у него такого ножа, которым ему были причинены ранения, и вообще никакого ножа у него не видела; из показаний потерпевшей А2 следует, что её брат никогда не носил с собой ножи, и ножа в форме бабочки она у него не видела, у А2 при себе никогда не было никакого оружия, а только четки. Кроме того, подсудимый в ходе следствия подробно описал нож, и суд обоснованно пришёл к выводу, что данное обстоятельство подтверждает факт принадлежности ему данного ножа, поскольку сам он пояснял, что отобрав нож у потерпевшего, он сразу же нанёс удары, бросил нож и убежал, то есть он не имел возможности рассмотреть нож, а его утверждение, что эксперты показывали ему нож, материалами уголовного дела не подтверждается, так как при производстве экспертизы Гусейнов Ш.К.о не присутствовал, и нож ему для опознания не предъявлялся. Также из заключения СМЭ следует, что образование у потерпевшего резаной раны второго пальца правой кисти в результате отбирания у него ножа подсудимым - исключается, а в результате защиты А2 руками в момент нанесения ему ударов ножом Гусейнов Ш.К.о - не исключается. Вывод о том, что именно подсудимый имел при себе нож, судом мотивирован, тогда как доводы жалобы адвоката, что потерпевший мог иметь нож, учитывая его судимость за разбой, основаны на предположениях и опровергаются указанными выше доказательствами.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что А2 находился сверху Гусейнов Ш.К.о, поскольку из показаний свидетелей Б1, А1, а также Е3, на которую ссылается адвокат в жалобе, следует, что когда А2 и Гусейнов Ш.К.о, выскочив на улицу, упали в снег и стали бороться, то сначала А2 одерживал верх над Гусейнов Ш.К.о, но в итоге Гусейнов Ш.К.о повалил А2 в снег и навалился на него сверху, потом резко вскочил и побежал за ворота, а А2 остался лежать, на груди и животе у него была кровь. Гусейнов Ш.К.о не отрицал сам факт причинения А2 телесных повреждений ножом, а его утверждение о том, что он нанёс А2 удары ножом снизу, когда сам стоял на коленях, а А2 наклонился над ним, опровергается показаниями указанных выше свидетелей, из которых видно, что во время драки подсудимый и потерпевший не находились в таком положении, поэтому то обстоятельство, что никто из свидетелей не видел момент нанесения Гусейнов Ш.К.о ударов ножом А2, не опровергает заключение СМЭ, согласно которому расположение Гусейнов Ш.К.о и А2 в момент причинения Гусейнов Ш.К.о колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота А2, учитывая локализацию ран, направления раневых каналов, более вероятное, что «А3 находился в положении лёжа на спине, а Гусейнов Ш.К.о сверху и лицом к нему»; указанный вывод эксперта, с учётом приведённых выше показаний свидетелей, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы для ответа на вопрос, могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшему при обстоятельствах, указанных Гусейнов Ш.К.о, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что действия Гусейнов Ш.К.о носили оборонительный характер, и версия подсудимого, что он защищался от нападения А2, который якобы много раз ударил его кулаками по голове, а потом достал нож и замахнулся на него, опровергаются также заключением СМЭ в отношении Гусейнов Ш.К.о, согласно которому никаких телесных повреждений, кроме ссадины на спинке носа, у него не обнаружено, а также заключением СМЭ трупа А2 относительно резаной раны пальца, образование которой в результате отбирания у него ножа исключается, и не исключается в результате его защиты руками в момент нанесения ему ударов ножом Гусейнов Ш.К.о, о чём уже было указано выше.
Умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему суд подробно мотивировал, и судебная коллегия с выводами суда полностью согласна.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании исследованными доказательствами, при этом выводы суда подробно мотивированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях, несостоятельны.
Доказанность вины Гусейнов Ш.К.о в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Действия Гусейнов Ш.К.о по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а именно: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, и установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств; соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершёния и личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2010 года в отношении Гусейнов Ш.К.о оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Кусова Л.Г./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Кужель Т.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./