Дело № 22 – 2127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Аникина Е.С. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.03.2011 года, которым
Кабардин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий образование 9 классов, проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Кабардин К.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление осуждённым совершено10.11.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Аникин Е.С. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного применения ст.73 УК РФ. Государственный обвинитель указывает на то, что при назначении наказания суд не учел, что преступная деятельность Кабардина К.В. была пресечена лишь в результате его задержания, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, разработанного и проведенного на основе полученной оперативной информации о систематическом сбыте Кабардиным К.В. наркотических средств, что подтверждается показаниями самого Кабардина К.В. в ходе предварительного следствия (л.д.62-63), из которых следует, что сбытом наркотических средств он стал заниматься из-за того, что не хватало денег на покупку героина для личного потребления. Несмотря на то, что Кабардин К.В. не состоит на учете в ГУЗ КОКНД, он является лицом, потребляющим наркотические средства, чего не отрицает и сам Кабардин К.В. (л.д.58, 62-63), более того, именно потребность Кабардина К.В. в систематическом потреблении героина явилось причиной совершения им тяжкого преступления.
Суд в недостаточной степени учел, что данное преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, фактически непосредственным объектом данного преступления выступает жизнь и здоровье человека, а потому по данной статье предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Общественная опасность данного преступления обусловлена тем, что употребление сбытых наркотических средств наносит непоправимый урон здоровью отдельных людей и всего населения в целом. В настоящее время именно наркомания является первопричиной многих тяжелых заболеваний и глобальной проблемой современного общества, решение которой невозможно без ужесточения наказания к лицам, занимающимся сбытом наркотических средств.
Полагает, что судом при назначении наказания Кабардину К.В. требования Общей части УК РФ соблюдены не были, поскольку назначенное наказание не соответствует общественной опасности содеянного и не отвечает ни одной из целей уголовного наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ. Суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении наказания Кабардину К.В. без реального лишения свободы.
Считает, что выводы суда о том, что Кабардин К.В. работает и положительно характеризуется по месту работы, вызывают сомнения и противоречат материалам уголовного дела. Так, согласно показаниям самого Кабардина К.В. в качестве обвиняемого от 25.11.2010 года, от 11.02.2011 года (л.д.58), он работает у частного предпринимателя ФИО6 разнорабочим неофициально, работает нерегулярно. Следовательно, на 25.11.2010 года Кабардин К.В. уже якобы работал у частного предпринимателя разнорабочим и якобы продолжал там же работать при его повторном допросе 11.02.2011 года, в то время как в характеристике, представленной в судебное заседание, указано, что Кабардин К.В. работает у другого индивидуального предпринимателя ФИО7, при этом начал работать там только с 11.01.2011 года.
Учитывая в качестве данных о личности Кабардина К.В., позволяющих применить положения ст.73 УК РФ, его положительную характеристику с места жительства, судом также не дано никакой оценки достоверности изложенных в ней сведений. Так, представленная характеристика (л.д.124) составлена ФИО8, которая со слов Кабардина К.В. является его гражданской супругой. В конце документа стоят подписи, однако, кем являются указанные лица и где они проживают, в характеристике не указано, что вызывает сомнение в ее достоверности и в том, что эти лица вообще знали Кабардина К.В. и могут его охарактеризовать. Более того, данная характеристика не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку не заверена надлежащим образом. Судом также необоснованно учтено то, что Кабардин К.В. дал правдивые показания и раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель также не согласен с выводами суда о том, что Кабардин К.В. имеет малолетнего ребенка и гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности. Так, согласно свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97), указано, что матерью является ФИО8, однако в графе «отец» имеется прочерк. Отцом данного ребенка Кабардин К.В. в установленном законом порядке не признан, его отцовство не установлено. В материалах уголовного дела на (л.д.96) имеется заключение врачебной комиссии женской консультации, из которого следует, что ФИО8 находится в состоянии беременности 22-23 недель. Однако в данном заключении отсутствует дата его выдачи, что не позволяет установить, когда была выдана эта справка, является ли она подлинной, а также не позволяет считать установленным наличие у ФИО8 беременности на момент рассмотрения дела.
Полагает, что все указанные документы были представлены и приобщены Кабардиным К.В. исключительно для облегчения своей участи и смягчения уголовного наказания, поскольку Кабардин К.В. фактически нигде не работает, потребляет и сбывает наркотические средства, что не может благотворно отразиться на условиях жизни его семьи, а тем более на психическом и физическом развитии малолетних детей, проживающих с ним совместно. Считает, что оснований для применения к Кабардину К.В. правил ст.73 УК РФ не имелось и при рассмотрении дела таковых не установлено.
Само по себе признание вины Кабардиным К.В. и погашение на момент совершения преступления прежних судимостей, что позволило суду в силу ст.73 УК РФ за совершение тяжкого преступления против здоровья населения.
Назначенное наказание явно не соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и не отвечает таким целям уголовного наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Не соответствует наказание и сложившейся практике назначения наказаний по делам, связанным с незаконным сбытом наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Судом установлено, что Кабардин К.В. совершил тяжкое преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,375 грамма.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств у Кабардина К.В. – не имеющий судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания, наличие у него малолетнего ребенка и беременной гражданской жены, совокупность которых суд признал исключительными, Кабардину К.В. назначено наказание с применением правил ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ.
В суд кассационной инстанции Кабардиным К.В. представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что он является отцом ФИО2 Арины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает у ИП ФИО7 с 11.01.2011 года и характеризуется положительно. С учетом исследованных дополнительных документов, судебная коллегия находит применение Кабардину К.В. ст.64 УК РФ обоснованным.
Вместе с тем, при принятии решения об условном осуждении Кабардина К.В., суд не в полной мере учел требования ч.2 ст.73 УК РФ.
В нарушение положений п.4 ст.307 УПК РФ судом в приговоре не достаточно приведены мотивы о возможности исправления Кабардина К.В. без реального отбывания наказания, на что обоснованно указано в кассационном представлении.
Принимая решение об условном осуждении Кабардина К.В., суд учел его положительную характеристику по месту жительства и работы, условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд не в достаточной степени учел, как того требует, ч.2 ст.73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции об условном осуждении Кабардина К.В. не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
В этой связи судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с необоснованным применением к Кабардину К.В. условного осуждения. С учетом изложенного, приговор суда в отношении Кабардина К.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве следует устранить допущенные нарушения, принять решение по делу в соответствии с требованиями закона, в случае признания Кабардина К.В. виновным, назначить справедливое наказание. Так же подлежат проверке при новом рассмотрении доводы кассационного представления о том, что характеристика Кабардина К.В. по месту жительства не оформлена надлежащим образом, что вызывает сомнения в её достоверности.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 382,383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.03.2011 года в отношении Кабардина <данные изъяты> отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя Аникина Е.С. удовлетворить.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.