Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22к-1910/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Лазаревой О.Н., Федусовой Е.А.
при секретаре - Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу К.Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2011 года, которым
жалоба К.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. от 10 декабря 2010г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. от 10 декабря 2010г. отменено постановления органа дознания от 26.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено заявление К.Н.В. и материалов проверки прокурору Заводского района г. Кемерово для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
К.Н.В. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ данное постановление в части направления заявления К.Н.В. и материалов проверки прокурору Заводского района г. Кемерово для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В жалобе К.Н.В. указывала, что в своем заявлении о преступлении от 03.11.2010 г. и последующей жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ она указывала, что объектом преступления являются общественные отношения, которым преступлением причинен вред, а именно: организации ТСЖ «<данные изъяты>» и собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Предметом преступления является физический объект - кровля многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности: Ш.Л.А. (учредитель УК ООО «<данные изъяты> Х.М.С. (организатор общего собрания собственников помещений от 06.02.2009 г.), С.О.Ю. (начальник управления ЖКХ <данные изъяты>), который принял решение о перечислении денежных средств не на р/сч ТСЖ «<данные изъяты>» (в соответствии с п.З ч.б ст.20 ФЗ-185 «О фонде содействия реформирования ЖКХ»), а на р/сч вновь созданного УК ООО «<данные изъяты>». Также в обжалуемом постановлении не дана оценка коррупционной составляющей в действиях должностных лиц <данные изъяты>
Просила суд признать обжалуемое постановление незаконным и обязать прокурора г. Кемерово устранить допущенные нарушения, а именно: изъять материалы дела у прокурора Заводского района г. Кемерово и передать их в Следственный комитет при прокуратуре РФ по КО с указанием оснований такой передачи, а также удовлетворить ходатайство о признании протокола общего собрания собственников помещений от 06.02.2009г. недопустимым доказательством.
Суд признал действия заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. по направлению заявления К.Н.В. и материалов проверки прокурору Заводского района г. Кемерово для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ полностью соответствующими требованиям действующего законодательства.
В кассационной жалобе К.Н.В. просит постановление отменить.
Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно п.12 ст. 37, 151 УПК РФ.
Считает, что в действиях прокуратуры г. Кемерово усматривается имитация процесса, через незаконное и необоснованное направление материалов дела от одной прокуратуры к другой, то есть от прокуратуры г. Кемерово в прокуратуру Заводского района г. Кемерово.
Указанное основание в постановлении суда, как территориальная подсудность, ст. 152 УПК РФ является необоснованной и противоречит материалам дела.
Указывает, что преступление начато и окончено на территории Центрального района г. Кемерово по адресу <данные изъяты> (управление ЖКХ <данные изъяты> – организация и направление заявки на финансирование капитального ремонта кровли; <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»)- подрядная организация, выполнявшая строительные работы; <данные изъяты> (государственная жилищная инспекция по КО) – организация и проведение квалификационного отбора (конкурса) строительной компании. Территория Заводского района г. Кемерово <данные изъяты> являлась промежуточным звеном в преступной схеме, и не являлось местом начала и окончания преступления.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно рассмотрена жалоба К.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и принято решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд обосновано, отказывая в удовлетворении жалобы К.Н.В., указал, что в порядке досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен (ст. 37 УПК РФ) решать вопросы передачи материалов по подследственности. При этом судом было принято во внимание, что в соответствии с распоряжением прокурора г. Кемерово от 13.01.2009г. прокурор района осуществляет надзор за процессуальной деятельностью СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по КО. Поэтому обоснованно постановлением от 10.12.2010г. материалы направлены прокурору Заводского района г. Кемерово для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что не исключает в последующем направление материалов в СУ Следственного Комитета по КО. Суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение обращения К.Н.В. должно проводиться правоохранительными органами <адрес>, поскольку преступное деяние, содержащие признаки преступления, имело место на территории <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, влияющими на законность принятого судом решения, поскольку они не противоречат и не исключают разрешение изложенных доводов в порядке, установленном постановлением зам. прокурора г. Кемерово от 10 декабря 2010г.
Судом рассмотрена жалоба К.Н.В. в пределах изложенных доводов, а она указывала, что объектом преступления является <данные изъяты> в связи с этим суд согласился с необходимостью рассмотрения её заявления правоохранительными органами Заводского района г. Кемерово. В кассационной жалобе ею приводятся иные основания оспаривания постановления от 10.12.2010г. и незаконности постановления суда.
Судом в постановлении правильно указано о необходимости соблюдения территориальной подведомственности рассмотрения обращения К.Н.В., а вопрос о месте расследования дела, о чем указывается в кассационной жалобе, будет разрешаться в случае возбуждения уголовного дела в порядке ст. 149 УПК РФ. Материал направлен прокурору Заводского района г. Кемерово для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о месте нахождения должностных лиц, виновных в точки зрения К.Н.В. в совершении должностных преступлений, не влияют на законность принятого решения о местео организации проверки изложенных К.Н.В. фактов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.Н.В. и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2011 года по жалобе К.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.А. Парамонова
Судьи: подписиЕ.А.Федусова
О.Н.Лазарева
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова