Дело № 22- 2025-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Акинина С.В.
при секретаре – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мартехин Е.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Хонин О.Л., кассационные жалобы адвокатов Руиной Г.П. и Улько Н.Ю. в интересах осужденных, дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Шимовой О.Ю. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Мартехин Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осуждённого Хонин О.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов осуждённого Мартехин Е.А., выслушав мнение адвоката Нешитова С.М. в защиту интересов осуждённого Хонин О.Л., просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя Шимовой О.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2010 года
Хонин О.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мартехин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хонин О.Л. и Мартехин Е.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ш..
Преступление совершено в ночь с 10 на 11 декабря 2008 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Руина Г.Н. в интересах Мартехин Е.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Мотивирует свою позицию тем, что вина Мартехин Е.А. ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не нашла своего подтверждения; суд необоснованно отверг ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания Мартехин Е.А. в ходе предварительного расследования, которые были даны под давлением, не исследовал доводы Мартехин Е.А. в судебном заседании в этой части. Допрошенные по делу свидетели очевидцами происшедшего не являлись. Суд в основу приговора положил выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Ш. наступила от сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, Мартехин Е.А. было инкриминировано причинение потерпевшей смерти путем удушения, поэтому суд, по мнению адвоката, вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив существенное нарушение норм УПК РФ при постановлении приговора.
В кассационной жалобе адвокат Улько Н.Ю. в защиту интересов осужденного Хонин О.Л. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него прекратить.
Сам Хонин О.Л. в суде отрицал свою причастность к нанесению ударов потерпевшей Ш., в результате которых могла наступить её смерть. Суд основывает выводы о виновности Хонин О.Л. только на показаниях Мартехин Е.А. в ходе предварительного расследования.
Показания осужденных не согласуются между собой, другие доказательства отсутствуют, таким образом, показания Мартехин Е.А. в ходе предварительного расследования нельзя признать допустимыми и они не могут быть положены в основу обвинения.
Показания же осужденных в суде об оказании на них морального воздействия со стороны оперативных сотрудников на предварительном расследовании, суд не принял во внимание. Вывод суда о нанесении именно Хонин О.Л. не менее двух ударов в область головы и шеи, не менее двух ударов в область туловища, верхних конечностей потерпевшей, ничем не подтверждается, обвинительный приговор не может быть постановлен только на предположениях.
Свидетели обвинения, допрошенные в суде, не являлись очевидцами преступления, их показания не могут расцениваться как доказательства вины Хонин О.Л..
Суд не принял во внимание довод защиты о причастности третьих лиц к смерти потерпевшей. Учитывая положительные характеристики Хонин О.Л. по месту жительства и работы, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мартехин Е.А. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Оспаривает вину, считает, что она не доказана.
Указывает на многочисленные нарушения УПК в ходе предварительного расследования и в суде, протоколы его допроса он вынужден был подписать под давлением оперативных сотрудников, в суде давал правдивые показания.
Приговор постановлен без учета указаний суда кассационной инстанции, отменивший первый приговор, (определение от 04.05.2010 г). о тщательной проверке доводов жалоб. Его задержание производилось с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, основания задержания были созданы искусственно, он был лишен права воспользоваться защитником.
Явку с повинной он давал не добровольно, как и последующие показания, отраженные в протоколах допросов, вместе с тем суд сослался на них как на доказательства его вины, отвергнув ходатайство защиты о признании их недопустимыми доказательствами.
Протокол судебного заседания составлен с обвинительным уклоном, постановления суда, вынесенные в связи с поданными замечаниями на протокол, не мотивированы, его выступление в прениях в протоколе отражено частично и искаженно. Последнее слово он давал в отсутствие слушателей, после этого вскоре был провозглашен приговор, т.е. он был составлен заранее. Его доводы о нарушениях норм УПК судом не опровергнуты.
Его показания в суде о том, что с 23 часов 10.12.2008 г по 11.12.2008 г. 04 часа он не мог совершать каких – либо активных действий в отношении потерпевшей, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не опровергнуты и подтверждаются показаниями Б., свидетелей К. Б., а так же К. в суде о том, что утром 11.12.2008 г. он обнаружил всех в квартире Ч. в сильном алкогольном опьянении.
Согласно заключению СМЭ № 217 смерть потерпевшей наступила не в результате удушения, установленная экспертом Р. причина смерти потерпевшей, ошибочна. Выводы СМЭ противоречивы. Вывод суда о нанесении им и Хонин О.Л. ударов потерпевшей, их количество и локализация, предположительны.
Кроме того, суд в приговоре указал о нанесении им потерпевшей двух ударов руками в область шеи, вместе с тем, в протоколах, на которых основывается обвинение, речь идет об удушении, а не об ударах. От ударов, зафиксированных на фотографиях следственного эксперимента, ни одна травма у потерпевшей не могла возникнуть.
Суд проигнорировал его ходатайство о назначении судебно – криминалистической экспертизы на предмет направления ударов при причинении травм. Суд не вправе был ссылаться в приговоре на протокол допроса свидетеля М. и другого понятого при задержании, как на доказательство его вины.
Суд, исключив их объема доказательств объяснения, изложенные в протоколах задержания, тем не менее, приводит в приговоре протоколы допросов с подписями понятых при этом задержании.
Суд не учел, что на момент задержания он был пьян и не мог совершить того, что ему вменено следствием.
Имеющиеся противоречия в доказательствах - протоколах его задержания, допросов, заключении СМЭ № 217, доказательствах стороны обвинения, судом не устранены, оценка доказательств в приговоре носит односторонний характер.
Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования не подтверждены в судебном заседании, судом не учтены его показания в суде о том, что он оговорил Хонин О.Л., а показания дал под давлением оперативных работников.
Показания начальника Казского ПОМ К. о том, что Хонин О.Л. и Мартехин Е.А. в Казском ПОМ написали явки с повинной, ложные, суд не учел, что явка с повинной не датирована.
Считает, что протокол составлен с нарушениями УПК РФ, а его замечания на протокол необоснованно отклонялись судом.
Необоснованно отклонены ходатайства об исключении из доказательств его показания на предварительном следствии, о назначении криминалистической экспертизы.
При изменившейся причине смерти суд незаконно осудил его по ст.111 ч.4 УК РФ и без учета правил ст.ст. 34, 67 УК РФ.
В ходе предварительного расследования материалы дела возвращались следователю за недостаточностью для обвинения, после чего в деле появилось заключение ПФИ, протокол допроса свидетеля Л. вместе с тем, заключение ПФИ было признано недопустимым доказательством, а протокол допроса указанного свидетеля вообще не указан в приговоре.
Указывает, что показания свидетеля К. не могут быть допустимым доказательством обвинения, поскольку согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010г. №1147, суду запрещается допрашивать сотрудников правоохранительных органах о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу в отсутствие защитника.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хонин О.Л. просит об отмене приговора как незаконного и прекращении производства по делу.
Оспаривает свою причастность к преступлению, полагает что его вина не доказана, дело в отношении него сфабриковано, приговор основан на предположениях. Осужденный не отрицает нанесение потерпевшей удара в виде пощечины. Указывает на нарушения его конституционных прав и предусмотренных УПК.
С момента его фактического задержания, которое проводилось с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, до составления протокола прошло 17 часов 15 минут, явку с повинной подписал в результате оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников и без адвоката, в явке с повинной не указана дата её написания и она противоречит показаниям, изложенным в протоколе задержания в той части, что он ударил потерпевшую два раза.
Показания понятых при задержании противоречат показаниям, содержащимся в протоколе задержания, где усматривается только один удар ладонью в область лица.
Суд не принял во внимание показания Мартехин Е.А. в суде о том, что он оговорил его. Обвинение основано только на показаниях Мартехин Е.А. в ходе предварительного расследования и на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые не являлись очевидцами преступления – С., Б., Ч., их показания в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения в суде. Свидетель Ч., в частности отводила обвинение от Ч.
Мартехин Е.А. сознался, что наносил удары потерпевшей в шею, а осудили за эти действия его, Хонин О.Л..
Следователь не проводил очной ставки с Ч., в то время именно Ч. предлагал избавиться от трупа, а он, Хонин О.Л., возражал, то есть не пытался скрыть следы преступления.
Суд не устранил противоречия в доказательствах, постановил приговор на противоречивых доказательствах.
В ходе следствия не проводились следственный эксперимент с его участием, очная ставка с Ч., следователь не ознакомил его с материалами дела, для ознакомления с тремя томами дела ему было предоставлено всего 35 минут, следователь заставил его подписать протокол ознакомления.
Выводы суда о нанесении им не менее двух ударов рукой в область головы и шеи и не менее двух ударов ногами в область туловища, противоречат материалам дела, а именно: показаниями Мартехин Е.А., содержащимися в протоколах его допроса в ходе предварительного расследования.
При новом рассмотрении дела суд необоснованно исключил ст.64 УК РФ и ужесточил наказание. Осужденный указывает, что имеет положительные характеристики по месту работы и администрации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства, семью, дочь на иждивении, много лет работал в шахте проходчиком, не пытался уйти от ответственности, суд не учел требования ст.ст. 34, 67 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов представитель потерпевшей Ш. просит приговор суда оставить в силе, находит его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Ш.1 просит приговор суда в отношении обоих подсудимых изменить.
В связи с принятием ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в ст. 111 ч.4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, поэтому их действия должны быть квалифицированы по новому уголовному закону со смягчением назначенного наказания.
В возражениях на основное кассационное представление осужденный Мартехин Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов и просит оставить без удовлетворения.
Основное кассационное представление прокурора до начала рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции прокурорм отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Мартехин Е.А. и Хонин О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ш., установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний Мартехин Е.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, исследованных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями в показаниях, суд установил, что Мартехин Е.А. вину в предъявленном обвинении по причинению Ш. тяжкого вреда здоровью признавал, подробно пояснял следователю о том, как и в котором часу 10 декабря 2008 года в квартиру Ч. пришла потерпевшая Ш., в которой они совместно с Хонин О.Л. распивали спиртные напитки
В ходе распития спиртных напитков между Хонин О.Л. и Ш. возникла ссора. На почве личных неприязненных отношений Мартехин Е.А. и Хонин О.Л. нанесли потерпевшей по нескольку ударов кулаками, а Хонин О.Л. кроме того локтем, по лицу, шее, телу, а когда Ш. упала, нанесли ей лежащей по нескольку ударов ногами по телу с левой и правой стороны.
Утром обнаружили Ш. мертвой, вызвали скорую помощь и милицию.
Такие показания Мартехин Е.А. в ходе предварительного следствия давал неоднократно, в том числе во время следственного эксперимента и очной ставки с Хонин О.Л., уличая последнего как лицо, вместе с ним совершившее преступление, в котором они обвинялись.
Как на доказательство вины Хонин О.Л. и Мартехин Е.А. суд также обоснованно сослался на явки с повинной обоих подсудимых, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Следственные действия с участием Мартехин Е.А., как установил суд, были выполнены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника Мартехин Е.А., в присутствии понятых, где того требовали нормы УПК РФ.
Показания Мартехин Е.А. в ходе предварительного следствия были последовательны, непротиворечивы, подтверждались показаниями других свидетелей, частично показаниями Хонин О.Л. и заключением судебно – медицинской экспертизы, письменными материалами уголовного дела.
Хонин О.Л. на предварительном следствии также, будучи допрошенным следователем, признавал, что во время распития спиртного с Ш. из неприязненных личных отношений ударил один раз рукой Ш. по лицу, отчего последняя упала на пол, после чего они продолжили распитие спиртного.
Впоследствии и Хонин О.Л., и Мартехин Е.А. изменили свои показания, отказавшись от данных ими ранее показаний, заявили в судебном заседании о своей полной непричастности к совершенному преступлению, показав суду, что действительно в ночь на 11 декабря 2008 года распивали спиртное с Ш. в квартире Ч., однако после распития спиртного оба уснули и утром обнаружили Ш. мертвой.
Причиной изменения своих показаний Хонин О.Л. выдвинул версию о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работников правоохранительных органов, а Мартехин Е.А. показал в суде, что оговорил как Хонин О.Л., так и себя также под психологическим воздействием работников милиции, показания давал в нетрезвом виде, находился в шоке от увиденного в квартире.
Судом тщательно проверялась версия защиты о непричастности Хонин О.Л. и Мартехин Е.А. к совершенному преступлению, о применении к ним незаконных методов следствия при их допросах, включая получение явок с повинной.
С этой целью допрошены свидетели, в том числе лица участвовавшие в производстве следственных и оперативно – розыскных мероприятий, потерпевший, проведена дополнительная судебно – медицинская экспертиза.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что версия подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия несостоятельна, не подтверждена исследованными в суде доказательствами и именно совместными умышленными действиями Хонин О.Л. и Мартехин Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек за собой наступление по неосторожности смерти потерпевшей Ш. в ночь на 11 декабря 2008 года.
Кроме признательных показаний подсудимых на предварительном следствии, вина их в совершенном преступлении подтверждена показаниями свидетеля Ч., который подтвердил, что Ш. поздно вечером 10 декабря 2010 года пришла к нему в квартиру и вместе с Хонин О.Л., Мартехин Е.А. распивала спиртное. Он уснул, а когда проснулся, обнаружил ее мертвой в своей квартире – Хонин О.Л. и Мартехин Е.А. спали здесь же.
Свидетели Т. и К., которые участвовали в качестве понятых при следственном эксперименте с участием Мартехин Е.А., показали суду о том, что Мартехин Е.А. подробно рассказывал на следственном действии, как они совместно с Хонин О.Л. наносили удары женщине, с которой распивали спиртные напитки.
Показания Мартехин Е.А. давал добровольно и подробно, показывал на манекене потерпевшей, как все происходило.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б., Ч., Т. подтвердили, что при них составлялся протокол задержания подсудимых, при этом задержанные поясняли следователю добровольно об обстоятельствах избиения женщины, с которой они накануне распивали спиртное.
Свидетель М. чьи показания на предварительном следствии, суд положил в основу приговора, показал следователю, что Хонин О.Л. ему подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении женщины, с которым он и Мартехин Е.А. распивал спиртное и, которую потом они вдвоем побили.
Суд обоснованно признал показания понятых, которые присутствовали при задержании подсудимых и составлении протокола задержания, допустимыми, так как эти свидетели показали суду об обстоятельствах, свидетелями которыми они были, сами же протоколы задержания, а именно пояснения задержанных в них, суд обоснованно исключил из доказательств, так как пояснения задержанных были даны в отсутствие адвокатов.
Из показаний в судебном заседании свидетелей Н. и Ф. – соседей Ч., суд установил, что вечером 10 декабря 2008 года Ш. заходила к ним, повреждений на ней никаких не было, собиралась идти пить пиво к Ч., звала их с собой. Ночью из квартиры Ч. слышался громкий разговор мужчин, глухие удары о стену, возгласы «Перестаньте, я спать хочу!»
Из показаний Ч., Хонин О.Л., Мартехин Е.А. в судебном заседании следует, что кроме них и Ш. в квартире Ч. в ту ночь никого не было, дверь была закрыта на замок и ее никто не открывал.
Работник милиции К. обнаруживший в квартире Ч. труп Ш., застал на месте происшествия и Хонин О.Л., и Мартехин Е.А..
К. был допрошен в судебном заседании не как лицо, которое причастно к ходу следствия, в производстве котороно он не участвовал, а как лицо обнаружившее труп Ш., участвовавшее в непосредственном задержании Хонин О.Л. и Мартехин Е.А. и пояснившего суду в основном именно об этих обстоятельствах.
В этой связи нарушений норм УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля К. судебная коллегия не усматривает, тем более, что указанного свидетеля активно допрашивала сторона защиты, в том числе подсудимые и ходатайств о его отводе, как свидетеля, в ходе судебного заседания заявлено не было.
По заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы, проведенной по инициативе суда, смерть Ш. наступила от сочетанной травмы шеи с переломом шейного хряща, закрытой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер с повреждением плевры и левого легкого, закрытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мозг.
Указанные повреждения, ставшие причиной смерти потерпевшей полностью согласуются с предъявленным обвинением обоим подсудимым и показаниями Мартехин Е.А. и Хонин О.Л. в части механизма причинения вреда здоровью потерпевшей, которые были даны ими на предварительном следствии и положенными обоснованно судом в основу приговора.
Суд исследовал в судебном заседании обе судебно – медицинские экспертизы, проведенные по уголовному делу, допросил судебно – медицинских экспертов, проводивших как первичную, так и комиссионную экспертизу, устранил имеющиеся в первом заключении противоречия относительно причин смерти потерпевшей и обоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, проведенной по инициативе суда.
Доводы жалоб осужденных в части несоответствия выводов судебно – медицинской экспертизы показаниям подсудимых и заключению первой судмедэкспертизы, а также тому обстоятельству, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения Мартехин Е.А., в этой связи судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг версию подсудимых о том, что правдивые показания они дают в судебном заседании, а показания на предварительном следствии, включая явки с повинной, даны ими под воздействием работников милиции и прокуратуры, что Мартехин Е.А. оговорил Хонин О.Л. и что к смерти Ш. могли быть причастны третьи лица - как надуманную, имеющую своей целью уйти от ответственности за содеянное.
При этом выводы о надуманности версии подсудимых судом в приговоре надлежаще мотивированы.
В частности суд обоснованно указал в приговоре, что допросы подсудимых в ходе следствия проводились в присутствии адвокатов, замечаний на протоколы следственных действий не приносились, действия следователей иных лиц, причастных к следствию ни подсудимыми, ни их защитой не обжаловались в установленном законом порядке.
Что касается явок с повинной, то, как правильно указал суд в приговоре, в них содержалась информация, о которой работники милиции и следователь на момент их написания знать просто не могли, поэтому суд обоснованно сослался на них как на доказательства вины подсудимых и наказание назначил также с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Таким образом, доводы жалоб осужденных и их адвокатов о непричастности подсудимых к совершенному преступлению, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о том, что прямых свидетелей по делу нет, а все свидетели не являются очевидцами, судебная коллегия не может расценить как свидетельство невиновности подсудимых, так как показания указанных свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых, которые они давали на предварительном следствии в их присутствии, и они, бесспорно, свидетельствуют о добровольности дачи показаний, а, в конечном счете - о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
Квалификация действиям Хонин О.Л. и Мартехин Е.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ судом дана правильная.
Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы могли влечь отмену приговора, в частности при составлении явок с повинной, при задержании подсудимых, ознакомлении с материалами уголовного дела, при ведении протокола судебного заседания, а также при отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых по ходу судебного заседания, судебная коллегия не усматривает и доводы жалоб кассаторов в этой части находит несостоятельными.
Все ходатайства подсудимых судом принимались, исследовались в судебном заседании, по ним выяснялось мнение сторон с последующим принятием решений, законность и обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности уголовного процесса, нарушения права на защиту подсудимых по ходу судебного заседания судебная коллегия не нашла, в том числе на стадии судебных прений и постановлении приговора.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, которыми суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание назначено в рамках санкции статьи, не в максимальном размере, соответствует тяжести содеянного и признать его чрезмерно суровым оснований судебная коллегия не находит.
При этом оснований для применения к наказанию статей 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Нарушений норм УПК РФ при назначении наказания Хонин О.Л. судебная коллегия также не усматривает, доводы жалобы осужденного признает несостоятельными, так как по первому приговору, который отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда 4 мая 2010 года, Хонин О.Л. был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ уже к 6 годам лишения свободы.
Таким образом, на момент постановления приговор суда являлся законным, обоснованным, а назначенное наказание обоим подсудимым справедливым.
Вместе с тем, как справедливо указано в дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя, ФЗ №26 от 7 марта 2011 года в редакцию статьи 111 ч.4 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в связи с чем, в соответствии со ст. 111 ч.4 УК РФ в новой редакции и наказание им должно быть назначено с учетом санкции статьи в новой её редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таштагольского городского суда от 22 декабря 2010 года в отношении Хонин О.Л., Мартехин Е.А. изменить.
Переквалифицировать действия Хонин О.Л. и Мартехин Е.А. на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
Назначить Хонин О.Л. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
Назначить Мартехин Е.А. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
Наказание обоим осужденным отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное представление прокурора удовлетворить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
С.В. Акинин