Дело № 22-1307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пенькова А.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2010 года, которым:
Пеньков А.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ (за совершение преступлений от 13.10.2009г., 16.02.2010г., 23.03.2010г., 29.03.2010г., 30.03.2010г., 31.03.2010г., 20.10.2009г.) и назначено наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы:
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 13.10.2009г.) – 2 года;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 16.02.2010г.) – 2 года;
по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (по преступлению от 23.03.2010г.) – 2 года;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 29.03.2010г.) – 2 года;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 30.03.2010г.) – 2 года;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 31.03.2010г.) – 2 года;
по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от 20.10.2009г.) – 1 год 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2010г., назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от 26.12.2007г.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от 26.12.2007г. и окончательно определено наказание в виде 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого Пенькова А.Е. и его адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, постановленный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пеньков А.Е. осуждён за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей и за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области 13.10.2009г., 16.02.2010г., 23.03.2010г., 29.03.2010г., 30.03.2010г., 31.03.2010г., 20.10.2009г. в отношении имущества потерпевших С. на сумму 5400 рублей, Щ. на сумму 4100 рублей, Д. на сумму 7240 рублей, Сд. на сумму 6900 рублей, Ст. на сумму 2500 рублей, К. на сумму 5500 рублей, в отношении потерпевшей Г. на сумму 9500 рублей,при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Пеньков А.Е. просит пересмотреть приговор. Считает приговор незаконным, так как судом не было проверено и установлено его местонахождение на момент совершения преступления.
Суд отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в момент совершения преступления осуждённый находился в г. Новосибирске.
Указывает на то, что при кассационном рассмотрении дела представит документы, подтверждающие его место нахождение в г. Новосибирске.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пенькова А.Е., государственный обвинитель Ковязина Ю.Н., просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Адвокат Рейфер Г.М. в защиту интересов осуждённого Пенькова А.Е., доводы кассационной жалобы осуждённого, поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав осуждённого Пенькова А.Е., обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный приговорзаконным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Вина Пенькова в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных, проверенных и правильно оцененных судом доказательств.
Осужденный в судебном заседании признал частично свою вину по предъявленному обвинению, при этом, не оспаривал хищение сумки у Г. и обстоятельства совершенного преступления, однако отрицал хищение 5000 рублей, по остальным кражам чужого имущества пояснил, что данных преступлений не совершал, находился в г. Новосибирске и их совершать не мог, дал признательные показания на следствии под давлением, оказанном лицами в СИЗО <данные изъяты>.
Однако его вина подтверждается его же показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования и в которых подробно и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений 13.10.2009г. в помещении МДОУ детского садика № 203, 20.10.2009г. в здании МУ Комбината питания, 16.02.2010г. в помещении спортивной школы № 2, 23.03.2010г. в помещении ДК 19-го Партсъезда, 29.03.2010г. в помещении МОУ «СОШ» № 64, 30.03.2010г. в помещении МДОУ детского садика № 62 и 31.03.2010г. в помещении МДОУ детского садика № 239 (л.д. 46-48, 97-98, 156-157, 202-203 т.1, 27-29, 64-66, 97-99, 119-123 т.2), которые подтвердил в ходе проведенной проверке показаний на месте с подробным указанием конкретно мест и времени совершения каждого из преступлений (л.д. 106-108 т.2),показаниями потерпевших:
С. о похищении у нее сотового телефона «<данные изъяты>» 13.10.2009г. с рабочего места - о похищении в помещении детского садика № 203, стоимостью с сим.картой 5400 рублей, причинившим ей значительный ущерб, что было установлено, что в этот день в детский садик приходил Пеньков А.Е.,
Г. о похищении 20.10.2009г. с рабочего места - МУ Комбината питания, ее сумочки неизвестным, которого она преследовала, но догнать не смогла, который похитил у нее из сумочки деньги в сумме 5700 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, сумку и все остальное, что было в сумке выбросил, и ей это все было возвращено,
Щ. о похищении 16.02.2010г. в помещении спортивной школы № 2 сотового телефона «<данные изъяты> из кармана куртки сына, с учетом зарядного устройства 4100 рублей, что является значительным для их семьи,
Д. о похищении 23.03.2010г. в помещении ДК 19-го Партсъезда из сумочки, застегнутой на «млнию» сотового телефона <данные изъяты>, с брелком и флеш.картой, стоимостью 7240 рублей, что является для нее значительным,
Ст. о похищении 30.03.2010г. в помещении детского садика № 62 своих ботиночек, стоимостью 2500 рублей, сумма похищения которых для нее является значительной,
Сд. о похищении 29.03.2010г. на своем рабочем месте в помещении МОУ «СОШ» № 64 сотового телефона «<данные изъяты>, стоимостью, с учетом карты памяти, 6900 рублей, сумма похищения которых для нее является значительной,
К. о похищении 31.03.2010г. в помещении, где она работала, в МДОУ детского садика № 239 куртки – пуховика, денег в размере 1500 рублей, вязаной шапочки, всего на сумму 5500 рублей, сумма похищения которых для нее является значительной,
свидетельскими показаниями З., Гв., К., пояснивших, что 13.10.2010г. в детский садик приходил неизвестный мужчина, который представился Пеньковым А.Е., сообщил, что идет к заведующей, у которой выяснял вопросы, связанными с устройством в детский сад сына, вскоре после его ухода у воспитателя С. было обнаружено похищение сотового телефона,
свидетельскими показаниями Ш., который со слов Гл. узнал о похищении у нее сумочки, стал преследовать убегающего мужчину вместе с Дм., но догнать не смог, Дм. поднял сумочку, которую выбросил убегающий, потерпевшая, осмотрев сумочку, сообщила, что похищены их сумочки деньги,
свидетельскими показаниями Зл., пояснившей, что 31.03.2010г. видела, как из детского садика выбежал неизвестный мужчина, она вновь зашла в детский садик и узнала о совершенной краже,
письменными доказательствами по делу:
заявлением С. от 13.10.2009г. о совершенной краже (л.д. 2 т.1), выпиской из книги регистрации посетителей, согласно которой зарегистрирован в качестве посетителя Пеньков А.Е. к заведующей детсого сада по поводу оформления ребенка (л.д. 36-37 т.1), протоколом явки с повинной от 26.04.2010г. о совершении кражи сотового телефона из детского сада с собственноручно написанными объяснения об обстоятельствам похищения данного телефона, что пришел в детский сад, назвал свою фамилию, имя и отчество, которые были записаны женщиной на 1 этаже, указал, что идет к заведующей детского сада по поводу оформления в детский сад ребенка (л.д. 41,42 т.1),
заявлением Г. от 20.10.2009г. о совершенной краже (л.д. 57 т.1), протоколом выемки от 30.10.2009г., согласно которого у Г. ищзъят сотовый телефон «<данные изъяты>, который выронило лицо, совершившее у нее хищение (л.д. 76-77, 78-79 т.1) и который был возвращен распиской свидетелю А., пояснившей о принадлежности данного телефона ей, которым пользовался ее сожитель Пеньков А.Е. (л.д. 88 т.1), протоколом явки с повинной от 26.04.2010г. о совершении кражи сумки из помещения Комбината питания с собственноручно написанными объяснения об обстоятельствам ее похищения, что его пытались преследовать, что обнаружил в портамоне 700 рублей, которые похитил, а сумку выкинул (л.д. 92,93 т.1),
заявлением Щ. от 16.02.2010г. о совершенной краже (л.д. 109 т.1), протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 110-111,112,113-114, т.1), копией гарантийного талона на телефон (л.д. 116.т.1), протоколом явки с повинной от 26.04.2010г. о совершении кражи телефона «<данные изъяты>» из раздевалки Байдаевского стадиона с собственноручно написанными объяснения об обстоятельствам кражи, что продал телефон за 1500 рублей (л.д.154, 155 т.1),
заявлением Д. от 25.03.2010г. о совершенной краже сотового телефона (л.д. 165 т.1), протоколом явки с повинной от 26.04.2010г. о совершении кражи телефона <данные изъяты> из сумки девушки в гардеробной ДК, с написанными объяснения об обстоятельствам совершенной кражи, что продал телефон на рынке за 1000 рублей (л.д.200 т.1),
заявлением К. от 31.03.2010г. о совершенной краже ее имущества из детского сада (л.д. 2 т.2), признательными показаниями Пенькова в качестве подозреваемого от 26.04.2010г.,
заявлением Ст. от 31.03.2010г. о совершенной краже 30.03.2010г. из детского сада ее сапожек (л.д. 36 т.2), признательными показаниями Пенькова в качестве подозреваемого от 26.04.2010г.,
заявлением Сд. от 09.04.2010г. о совершенной краже 29.03.2010г. из кабинета 62 школы № 64 ее сотового телефона (л.д. 77 т.2), протоколом явки с повинной от 08.04.2010г. о совершении кражи телефона <данные изъяты> из кабинета школы 64, подробно указав, при этом, время совершения преступления назвал этаж, на котором находился открытый кабинет, что на стуле висела сумка, увидев телефон, его похитил, но содержимое сумки не проверял (л.д. 76 т.2),
протоколом проверки показаний на месте с подробным указанием об обстоятельствах всех совершенных им преступлений (л.д. 106-108 т.2) и иными доказательствами по делу.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре им надлежащую оценку.
Доводы осужденного о его невиновности, кроме одного преступления и отсутствии достаточных доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Суд с достаточной полнотой исследовал и проверил доводы осужденного о невиновности, привел мотивы своего решения, при этом сослался на доказательства, которые положил в основу обвинительного приговора и сослался на причины, почему нельзя ложить в основу приговора доводы осужденного, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений в правильности их оценки судом.
Пеньков, указывая на то, что преступления совершать не мог, поскольку находился в г. Новосибирске, пытаясь найти работу, в то же время на вопросы суда не смог указать конкретные адреса и места работы трудоустройства в г. Новосибирске. Свидетельнице А., с которой он сожительствовал, также не было известно о нахождении осужденного в г. Новосибирске по вопросу трудоустройства. В судебном заседании осужденный неоднократно, в связи с выдвинутым алиби, менял свои показания. Так, при приобщении к материалам дела копии приговора Новокузнецкого районного суда от 28.09.2010г. о признании его виновным в совершении преступлений от 23.03.2010г., 05.04.2010г. в г. Новокузнецке, он изменил свою позицию о длительном пребывании в г. Новосибирске, пояснив, что находился там непродолжительные промежутки и возвращался назад неоднократно г. Новокузнецк.
Проверялась судом и версия осужденного о даче признательных показаний на следствии под давлением сотрудников милиции. С целью проверки данных доводов в судебном заседании были допрошены свидетели Шп., Ф., Х., которые категорически отрицали давление на осужденного, указывая о добровольности его явок с повинной, собственноручных пояснений, даче признательных показаний с участием адвоката, добровольных показаний при проверке показаний на месте. После чего подсудимый изменил вновь свои показания, указав, что имело воздействие на него со стороны лиц, содержащихся в СИЗО <данные изъяты>, при этом вновь данные лица не конкретизированы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выдвигая версии, Пеньков желает затянуть судебное следствие и уйти от уголовной ответственности за содеянное. С данными доводами суда судебная коллегия полностью согласна, находит их правильными, поскольку с момента задержания Пенькова прошел почти 1 год, а он так и не смог в судебном заседании указать конкретные адреса, названия фирм, в которые он пытался трудоустроиться, конкретных лиц, которые смогли бы подтвердить его доводы и которые смог бы проверить суд в установленном законом порядке. Кроме того, доводы осужденного о непричастности опровергнуты в судебном заседании приведенными доказательствами, которым суд дал подробный и обстоятельный анализ в постановленном приговоре.
Судебная коллегия учитывает, что все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были уже предметом тщательного исследования суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку, которую ставить под сомнение нет никаких оснований.
По мнению судебной коллегии, суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Пенькова виновным в совершении пяти краж чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба, открытого хищения чужого имущества и кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба, из сумки потерпевшей, находящейся при ней и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» (по пяти преступлениям), 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ.
В суде кассационной инстанции никаких доказательств осужденным не представлено. На вопрос о данных доводах жалобы осужденный пояснил, что являлся руководителем общества «Преображение России» в г. Новосибирске, находился там постоянно и никуда не выезжал, что материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора либо направления его на новое судебное разбирательство.
Что касается назначенного наказания, то оно является соразмерным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех значимых по делу обстоятельств, данных, характеризующих осужденного, наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
В то же время постановленный приговор подлежит изменению, вследствие издания Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ (ст. 382 УПК РФ), согласно которого действия осужденного Пенькова А.Е. надлежит квалифицировать по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (по пяти преступлениям), 161 ч.1, 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ).
Однако данное вмешательство в приговор не влечет снижения назначенного наказания ни за каждое преступление, ни соответственно в порядке ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 и ст. 70 УК РФ, поскольку данным законом по данным статьям УК РФ назначенная мера наказания в виде лишения свободы не изменилась и не снизилась.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2010 года в отношении Пенькова А.Е. изменить:
квалифицировать его действия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (по пяти преступлениям), 161 ч.1, 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ).
В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пенькова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская