КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО№ 22- 1372
Гор. Кемерово.11 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Донцовой В.А.
судей: Данилевской Т.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Хайминой Е.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Трошина Г.Ф. в защиту интересов обвиняемого П.на постановление судьи Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 22 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей
П., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, » ч.2 ст.163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объясненияадвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы адвоката Трошина Г.Ф., мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в совершениипреступления, предусмотренного п.п. «а, » ч.2 ст.163УК РФ.
23.11.2010 года П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
27.11.2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
18.01.2011 года П. была продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 23.02.2011 года.
17.02.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 23.04.2011 года. Срок содержания под стражей обвиняемого П. истекает 23.02.2011 года.
21.02.2011 годаследователем СЧ СУ при УВД по гор. Новокузнецку А. О.С.внесено в Центральный районный суд гор. Новокузнецка ходатайство о продлении срока содержания под стражей П.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей до 22.04.2011 года.
В своей кассационной жалобеадвокат Трошин Г.Ф. в защиту интересов обвиняемого П.указывает, что постановление судьи незаконно. Суд не учел, что П. болен, у него 2 позвоночные грыжи, заболевание обострилось. Кроме того суд не исследовал никаких доказательств, а просто переписал ходатайство следователя. П. не может повлиять на потерпевшего, все это надуманные основания.. Не учел суд, что П. работает, имеет постоянное место жительство, имеет гражданскую жену. Воспитывал ее детей. По мнению кассатора основания, которые были при избрании меры пресечения отпали, следствие затягивается. Ставится вопрос об изменении меры пресечения ФИО23
В возражениях пом. прокурора Салиховой С.С. указывается, что доводы жалобы кассатора несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы не усмотрела оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы представленные органами следствия, учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.99,108 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания под стражейП., мотивировав свое решение.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении П. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом просил обвиняемый и его защитник, а продлил срок содержания под стражей П. удовлетворив ходатайство следственных органов. Основывался суд при этом на обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания, а также на материалы, представленные следствием. Свое решение суд мотивировал, выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, обоснованно указав, что основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не отпали, а обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассатора о том, что суд не учел при принятии решения, что П. страдает се5рьезным заболеванием позвоночника, поскольку они противоречат материалам дела. Судом данный вопрос исследовался, оценен, принято мотивированное решение, основанное на том, что медицинских документов, свидетельствующих о том, что обвиняемый П. в связи с каким-либо тяжким заболеванием не может содержаться в СИЗО гор. Новокузнецка представлено не было, как не предоставлено данных об ухудшении здоровья последнего за время содержания под стражей. Из медицинского заключения имеющегося в материалах следует, что состояние здоровья П. не препятствует содержанию его под стражей.
Несостоятельны и доводы кассатора о том, что не подтверждены материалами дела то обстоятельство, что П. может повлиять на потерпевшего и свидетелей, находясь на свободе, поскольку противоречат материалам, представленным следствием, которые судом были исследованы, оценены, сделан правильный вывод, не вызывающий сомнений у судебной коллегии.
Неубедительны и доводы защиты о том. что отпали основания которые учитывал суд, избирая П. меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд мотивировал свой вывод по данному вопросу, судебная коллегия солидарна с выводом суда.
Голословными находит судебная коллегия доводы кассатора о том, что суд не учел при продлении срока содержания под стражей, что каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока, или на освобождение до суда. Судом выяснялась обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, вывод сделанный судом не вызывает сомнений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда, указание на то, что П. не работал, поскольку это противоречит материалам, представленным суду, а кроме того, что последний принадлежит к организованной преступной группе, так как данное утверждение основано на информации правоохранительных органов и не может учитываться при разрешении данного ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия считает неогбходимым исключить из постановления суда и указание о том. что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку не основано на материалах дела, а кроме того при избрании меры пресечения П. данное обстоятельство не было установлено.
Несмотря на внесенные в постановление изменения, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его постановленным законно и обоснованно. основанным на материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 22 февраля 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражуП.изменить:
исключить из мотивировочной части постановления указания суда о том, что П. не работал, является членом ОПГ и может скрыться от следствия и суда.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу кассатора- без удовлетворения.
Председательствующий :Донцова В.А.
СудьиДанилевская Т.И.
Першина Т.Ю.
.