КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО№ 22к-825
Гор. Кемерово.9 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Донцовой В.А.
судей: Карасевой Т.Д., Шабановой А.Н.
при секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2011 года кассационную жалобуадвоката Воронина Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого М.на постановление судьи Центрального районного суда гор. Новокузнецкаот 21.01.2011 года о продлении срока содержания под стражей
М., <данные изъяты> обвиняемому по ч.3, ст.30,п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Воронина Ю.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н.., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.
Постановлением от 21.06.2010 годабыло возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.
21.06.2010 года в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан М.
23.06.2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 14.12.2010 года срок содержания Маркелова В.В. под стражей был продлен до 18 часов 21.01.2011 года.
18.01.2011 годаследователь СО в ОМ №1 СУ при УВД по гор. Новокузнецкуобратилась в Центральный районный суд гор. Новокузнецка с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.
Суд, рассмотрев данное ходатайство следственных органов удовлетворил его, продлив срок содержания под стражей М. до 21.02.2011 года.
В своей кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.Н.указывает, что с постановлением суда согласиться нельзя. Следователь не представила ни одного довода и документа, свидетельствующего о каких-либо обстоятельствах, препятствующих изменению меры пресечения М. на подписку о невыезде. По мнению защиты по вине следствия так длительно расследуется уголовное дело. Судом не были исследованы обстоятельства состояния здоровья после ЧМТ, не истребованы следствием документы о получении травмы. Судом сделан субъективный вывод о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материале нет ни единственного документа свидетельствующего об этом. Кроме того следствию и суду представлены объективные документы свидетельствующие о том, что М. работал на время задержания. Кассатор полагает, что постановление суда является неправосудным и подлежит отмене.
В возражениях ст. пом. прокурора на кассационную жалобу Защиты указывается, что доводы жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, не усмотрела оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы представленные следственными органами, учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.99, 108 УПК РФ и продлил срок содержания под стражей обвиняемому М.., мотивировав свое решение.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменениямеры пресечения М. на не связанную с изоляцией от общества. Основывался суд при этом на обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания, а также на материалы, представленные следствием. Свое решение суд мотивировал, выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассатора о том, что суд при решении вопроса не учел, что М. работал на момент совершения преступления, имел доход, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам, представленным суду. В материалах дела данных о том, что обвиняемый занимался общественно полезным трудом нет, а тем более нет никаких характеристик с его мест работы.
Доводы осужденного о том, что у суда была возможность изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку основания избрания ему меры пресечения изменились- необоснованны. Как усматривается из материалов, представленных следствием, суд исследовал данный вопрос и обоснованно пришел к выводу о том, что основания избрания меры пресечения М. не отпали и не изменились, а именно: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально нигде не работает, не имеет законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.
Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод кассатора о том, что следователь умышленно затягивает следствие, Суд тщательно исследовал материалы, представленные следствием, проверил доводы следствия о необходимости проведения ознакомления с материалами дела участников уголовного дела, составление обвинительного заключения и других. Вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений.
Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод кассатора о том, что судом при разрешении ходатайства не учтено состояние здоровья М. поскольку как усматривается из материалов судом данный вопрос исследовался, проверен (л.д.48), сделан правильный вывод, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из постановления суда, его мотивировочной части, указание на то, что М. не имеет постоянного места жительства, а потому может скрыться от органов следствия и суда. Данный вывод суда не мотивирован и не подтверждается материалами дела.
Несмотря на внесенное судом изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 21 января 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу М. изменить:
Исключить из мотивировочной части постановления указание суда, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.
В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, жалобу кассатора- без удовлетворения.
Председательствующий:Донцова В.А.
Судьи:Карасева Т.Д.
Шабанова А.Н.