Дело № 22-6789
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего-Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Шабалиной К.А.
Рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Любимцевой А.В., кассационную жалобу осужденной Родионовой Е.Г. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2010 г., которым
Родионова Е.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2008 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Суховееву Н.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления; адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Родионова Е.Г. признана виновной и осуждена за совершение 02.09.2010 г. кражи (тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор в отношении Родионовой Е.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Родионова Е.Г., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Считает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по делу.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведённых в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие по делу ущерба, является основанием для назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Просит приговор изменить, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Родионовой Е.Г. государственный обвинитель Любимцева А.В. опровергая доводы жалобы, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Любимцева А.В. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, мотивируя следующим.
Указывает, что суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что осуждённая Родионова Е.Г. не состоит на учёте в специализированных органах.
Признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд пришёл к выводу о назначении наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. без учёта рецидива преступлений, установленного в действиях осуждённой.
Однако, исходя из смысла ст. 68 ч.2 УК РФ.
Указывает, что фактически судом применены положения ст. 68 ч.3 УК РФ, т.к. назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания (в виде лишения свободы), предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Считает, что совокупность приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления и не является основанием для применения как положений ст. 68 ч.3 УК РФ.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности осуждённой Родионовой Е. Г., которая ранее осуждалась за совершение тяжких преступлений, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, замечена в употреблении наркотических средств без назначения врача.
Кроме того, указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применение ст. 158 ч.2 УК РФ отсутствует нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (ст. ст. 379 ч.1 п. 3.4; 382 п.1, 383 ч.3 УПК РФ.
Согласно ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом не соблюдены.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части признания исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст осужденной, а также то обстоятельство, что Родионова Е.Г. не состоит на учёте в специализированных органах, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Кроме того, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ к санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, допустив, таким образом, существенное противоречие, которое повлияло на определение меры наказания Родионовой Е.Г.
Обоснованными находит судебная коллегия доводы кассационного представления о том, что, назначая Родионовой Е.Г. наказание в виде лишения свободы и применяя положения ст. 64 УК РФ не могут быть применены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания, которое по своему размеру является чрезмерно мягким, что в соответствии с требованиями закона является основанием для отмены приговора суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым изменить Родионовой Е.Г. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ей на предварительном следствии (лд.59).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 17.11.2010 г. в отношении Родионовой Е.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Родионовой Е.Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Родионову Е.Г. из-под стражи освободить немедленно.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:(Парамонова Т.А.)
Судьи:(Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)