Дело № 22-2027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Спиридоновой Л.М., кассационную жалобу осуждённой Волкирновой А.В. на приговор Топкинского городского суда от 18 марта 2011 г., которым
Волкирнова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ст. 156 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда от 05.05.2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки от 29.10.2010 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Топкинского городского суда от 05.05.2010 г.( в виде 7 месяцев лишения свободы) и мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки от 29.10.2010 г. (в виде 5 месяцев лишения свободы), окончательно к отбытию назначено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённую Волкирнову А.В. (система видеоконференц-связи), поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Волкирнова А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, а также за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, если эти деяния соединены с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Спиридонова Л.М. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
Указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания Волкирновой А.В. учёл «крайне отрицательную» характеристику личности осуждённой, при этом не обосновал в приговоре, в чём конкретно заключается такая оценка личности Волкирновой А.В., судом не учтено, что в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют.
Кроме того, признанные судом обстоятельства, смягчающее наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, признаны судом таковыми единожды, при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений указанные смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены.
Указывает, что судом необоснованно назначено более суровое наказание, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях сторон.
Кроме того, просит снизить наказание в связи с необходимостью переквалифицировать действия Волкирновой А.В. на уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г., улучшающего положение осуждённой.
Просит приговор суда изменить, снизить наказание.
В кассационной жалобе осуждённая Волкирнова А.В., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что в настоящее время она находится в состоянии беременности (4 месяца), считает, что данное обстоятельство является исключительным, дающим основание для применения ст. 64 УК РФ.
Также указывает, что ей не был разъяснён особый порядок судебного разбирательства.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы осуждённой, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Волкирновой А.В. постановлен по её ходатайству без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.111, 156 УК РФ, с согласия защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Волкирновой А.В. в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Волкирновой А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны (л.д.191 оборот).
Таким образом, данных о нарушении судом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, материалы дела не содержат, поэтому оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осуждённой Волкирновой А.В. не имеется.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно требованиям ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Что касается доводов кассационного представления и жалобы осуждённой о чрезмерной суровости наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.
При назначении наказания за указанные в приговоре преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание-рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Волкирновой А.В. по п. «б» ч.2 ст.111, ст. 156 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой и является справедливым.
Оснований для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного за указанные в приговоре преступления, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания за каждое из совершённых осуждённой преступлений. При этом закон не обязывает суд ссылаться на эти обстоятельства при назначении наказания по каждому составу преступления.
Что касается довода жалобы осуждённой о снижении наказания в связи с тем, что она находится в состоянии беременности, то судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела осуждённая не заявляла о том, что находится в состоянии беременности (приговор постановлен 18.03.2011 г., кассационная жалоба, в которой указано на срок беременности 4 месяца, подана осуждённой 30.03.2011 г.); данных, подтверждающих это обстоятельство, в суд кассационной инстанции осуждённой также не представлено. Судебная коллегия считает, что беременность осуждённой не может повлиять на справедливость наказания, назначенного за указанные в приговоре преступления, и не является основанием для его снижения. Оснований для признания данного обстоятельства исключительным, судебная коллегия также не усматривает.
Утверждение в кассационном представлении о том, что личность осуждённой судом необоснованно оценена как характеризующаяся крайне отрицательно, является несостоятельным.
Как видно из оглашённой в судебном заседании характеристики, осуждённая Волкирнова А.В. по месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной стороны: не работала и не пыталась трудоустроиться, проживала на случайные заработки и пособия на малолетних детей; систематически употребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию детей; в отношении дочери В. <данные изъяты> лишена родительских прав (л.д.136).
Указанные в характеристике данные о личности осуждённой полностью подтверждаются материалами дела.
Так, из акта обследования жилищных условий видно, что квартира Волкирновой А.В. находится в антисанитарном состоянии, малолетние дети осуждённой <данные изъяты> и <данные изъяты> рождения голодные, грязные, еда для детей в доме отсутствует (л.д.134).
Из данных МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних) видно, что 05.10.2010 г. дочь Волкирновой А.В.-М.О.Е., 17.07.2006 г. помещена в отделение социального приюта по причине социально-опасного положения в семье (л.д.135).
Аналогичные данные о личности осуждённой отрицательного содержания приведены в решении Топкинского городского суда от 25.01.2011 г. о лишении осуждённой Волкирновой А.В. родительских прав (л.д.104-106).
Каких-либо положительных данных о личности осуждённой материалы дела не содержат.
Исследовав в судебном заседании указанные материалы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённая Волкирнова А.В. характеризуется крайне отрицательно, и правильно учёл это обстоятельство в качестве данных о личности осуждённой при назначении наказания, что не противоречти требованиям закона.
Ссылка в кассационном представлении о том, что судом назначено более строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях сторон, не является основанием для снижения наказания, поскольку суд не связан с позицией обвинения при решении вопроса о назначении вида и меры наказания.
Доводы кассационного представления о переквалификации действий осуждённой на уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. удовлетворению не подлежат, поскольку в резолютивной части приговора, постановленного после вступления в силу Федерального закона от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», указано на признание Волкирновой А.В. виновной по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в новой редакции), т.е. действия осуждённой квалифицированы судом в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления и жалобе осуждённой.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.379; п.1 ст.382 УПК РФ).
Как видно из приговора, окончательное наказание Волкирновой А.В. назначено по ч.5 ст. 74 УК РФ.
Однако как видно из материалов дела, Волкирнова А.В. осуждена за преступления, совершённые 01.10.2010 г. и в период с 15.07.2010 г. до 03.10.2010 г., т.е. в течение испытательного срока, установленного приговором от 05.05.2010 г., но до постановления последующего приговора от 29.10.2010 г.
Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору от 29.10.2010 г., поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 29.10.2010 г. и снизить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2011г.в отношении Волкирновой А.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 29.10.2010 г.
Исключить из приговора указание суда о назначении наказания по ст. 70 УК РФ с учётом неотбытого наказания по приговору от 29.10.2010 г.
Снизить наказание, назначенное Волкирновой А.В. по ст. 70 УК РФ, с 8 лет лишения свободы до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Топки от 29.10.2010г. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осуждённой-без удовлетворения.
Председательствующий:(Парамонова т.А.)
Судьи:(Федусова Е.А.)
(Лазарева О.Н.)