Дело № 22-1879
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Кемерово03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 г. кассационное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С., кассационную жалобу осуждённого Курушкина С.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2011 г., которым
Курушкин С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от середины сентября 2010 г.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от начала октября 2010 г.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.02.2010 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.02.2010 г., окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 06 декабря 2010 г.
Постановлено взыскать с осуждённого Курушкина С.А. в пользу потерпевшей К.М.М. в возмещение материального ущерба 18800 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Курушкина С.А. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Курушкин С.А. признан виновным и осуждён за совершение в середине сентября 2010 г. и начале октября 2010 г. кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд в нарушение требований п.4 п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются. Поэтому в действиях осуждённого отсутствует рецидив преступлений, который суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Отсутствие в действиях осуждённого рецидива преступлений является основанием для снижения наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения.
Кроме того, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы отмены условно-досрочного освобождения в соответствие со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, однако в приговоре отсутствует суждение относительно возможности применения ст.68 ч. 3 УК РФ и назначения наказания ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что повлекло назначение Курушкину несправедливого вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Назначая наказание по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения наказаний.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осуждённый Курушкин С.А., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства он заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки о наличии у него заболевания (ВИЧ-инфекции), однако данное ходатайство было судом отклонено.
Просит признать состояние здоровья исключительным обстоятельством, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кузменко А.С., потерпевшая К.М.М., опровергая доводы жалобы, просят кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора (пп. 3,4 ст.379 ч.1; п.1 ст.382; ч.1 ст.383 УПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи /ст. 60 ч.3 УК РФ/.
По настоящему делу требования приведённого уголовного закона судом нарушены.
Как видно из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Курушкина С.А.., суд признал рецидив преступлений.
Между тем при решении данного вопроса судом не учтено, что судимости по приговорам от 05.01.2001 г., от 13.09.2004 г., указанные во вводной части приговора, являются погашенными.
Так, постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16.12.2004 г. приговор Центрального суда г. Кемерово от 05.01.2001 г. приведён в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г.: постановлено считать Курушкина С.А. осуждённым по п. «в» ч.2 ст.158, по ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.97-99), т.е. за преступления средней тяжести.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2004 г. Курушкин С.А. осуждён по ч.2 ст.313 УК РФ за побег, совершённый лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление также является преступлением средней тяжести.
Окончательное наказание по указанным приговорам назначено по ст. 70 УК РФ и отбыто осуждённым 20.09.2006 г.
Судимости по указанным приговорам погасились по истечении трёх лет после отбытия наказания, т.е. 20.09.2009 г., тогда как настоящим приговором Курушкин С.А. осуждён за преступления, совершённые в середине сентября 2010 г., в начале октября 2010 г.
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Таким образом, на момент совершения преступлений по последнему уголовному делу судимости по приговорам от 05.01.2001 г., 13.09.2004 г. являются погашенными, поэтому они не подлежат учёту при признании рецидива преступлений; указание суда на эти судимости следует исключить из вводной части приговора.
Последующими приговорами от 01.04.2009 г. и 26.02.2010г. (за преступление по п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).
При таких данных в нарушение требований уголовного закона судом ошибочно установлен рецидив преступлений в действиях Курушкина С.А. и указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также о назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
Допущенные судом нарушения не могли не повлиять и повлияли на справедливость назначенного наказания.
В связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Курушкину С.А. наказание подлежит снижению с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы кассационного представления об изменении вида исправительного учреждения судебная коллегия считает обоснованными. Несмотря на то, что настоящим приговором Курушкин С.А. осуждён за преступления средней тяжести, в совокупность приговоров (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).
С доводами кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы отмены условно-досрочного освобождения, согласиться нельзя, поскольку данный довод связан с изменениями, внесёнными в п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г., вступившим в силу 11.03.2011 г., т.е. после постановления приговора, поэтому нарушений закона в этой части на момент рассмотрения уголовного дела судом не допущено.
Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, считает обоснованным вывод суда о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы Курушкина С.А. о том, что при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья и данное обстоятельство не признано исключительным, являются несостоятельными.
Как видно из приговора, при назначении наказания состояние здоровья осуждённого признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.
Оснований для признания данного обстоятельства исключительным судебная коллегия не усматривает, поскольку оно не связано с целями и мотивами совершённых преступлений, с поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, и не является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Кроме того, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст.64 УК РФ не могут быть применены.
Учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в уголовный закон, по которому Курушкин С.А. осуждён (исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ) и данный уголовный закон улучшает положение осуждённого, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осуждённых, считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого на уголовный закон в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2011 г. в отношении Курушкина С.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 05.01.2001 г., 13.09.2004 г.
Исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание и назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Переквалифицировать действия Курушкина С.А. по преступлению от сентября 2010 г. с п. «в» ч.1 ст. 62 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;
Переквалифицировать действия Курушкина С.А. по преступлению от начала октября 2010 г. с п. «в» ч.1 ст. 62 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 26.02.2010 г., от 26.02.2010 г. и окончательно к отбытию назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого Курушкина С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:(Парамонова Т.А.)
Судьи:(Федусова Е.А.)
(Лазарева О.Н.)