Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22к-1935/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 мая 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Лазаревой О.Н. и Федусовой Е.А.
При секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011г. кассационное представление зам.прокурора области Сыроватко В.В. постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2011г., которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч.С.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Кудрявцеву С.Н, поддержавшую доводы представления об отмене постановления суда, адвоката Кривопалову И.В. и обвиняемого Ч.С.Ю., просивших необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч.С.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
Уголовное дело № 06151823 возбуждено 19.10.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти М.А.О.
С 19.12.2006г. предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (11.02.2008г., 10.07.2007г., 29.11.2007г., 01.05.2008г.), возобновлялось, последний раз производство по делу возобновлено 31.01.2011г., 22.02.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, то есть до 01.06.2011 г.
28.03.2011г. в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Ч.С.Ю.
29.03.2011 г. Ч.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В кассационном представлении зам. прокурора области Сыроватко В.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для задержания и избрания в отношении Ч.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивирован.
Очевидцы преступления указали на Ч.С.Ю. как одно из лиц, совершивших преступление, это согласно ст. 91 УПК РФ одно из оснований для задержания подозреваемого.
Судом не приняты во внимание тяжесть преступления, в котором Ч.С.Ю. обвиняется, что преступление совершено им группой лиц, второй соучастник до настоящего времени не установлен, и его данные обвиняемым скрываются от органов следствия.
Судом не приняты во внимание интересы засекреченных свидетелей, для которых факт самого нахождения обвиняемого на свободе может оказать психологическое воздействие. Кроме того, из содержания показаний свидетеля И.И.И., анкетные данные которого хотя и засекречены, но для Ч.С.Ю. не представит особого труда установить его личность.
Судом недостаточно мотивирован и вывод о том, что обвиняемый не может скрыться от следствия и суда.
Кроме того, подтверждение, что Ч.С.Ю. работает, не представлено. Также имеется характеристика, которой по месту жительства Ч.С.Ю. характеризуется отрицательно. В 2007-2008 году находился под следствием по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако данным фактам судом оценки не дано.
Кроме этого, судом не принято во внимание личность самого обвиняемого, его общественная опасность, что он является одним из лидеров организованной преступной группы (банды) в <данные изъяты>
Таким образом, суд не учел, что содержание под стражей обвиняемого позволит исключить противодействие следствию, как с его стороны, так и его криминальных связей, а также предупредить совершение им иных тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем, к обвиняемому Ч.С.Ю. не может быть применена иная более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.
Кроме того, не соблюдена форма постановления, так как его название не соответствует его резолютивной части, суд указал, что рассмотрено ходатайство следователя органа, который в настоящее время не существует.
Проверив дело, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Ч.С.Ю. и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108, 97 УПК РФ. Судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указано, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, данное ходатайство в пределах изложенных доводов является предметом рассмотрения суда.
Отказывая в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для задержания и избрания в отношении Ч.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Следствием не представлено достаточных доказательств того, что, находясь на свободе, обвиняемый Ч.С.Ю. может скрыться от следствия и суда, оказывать психологическое воздействие на свидетелей. При этом судом принято во внимание, что в материалах дела имеются показания засекреченных свидетелей (л.д. 32-35, 46-49) и протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (л.д.50-53), следовательно, данные о личности свидетелей и их внешние данные не известны обвиняемому Ч.С.Ю.
Судом учтено, что Ч.С.Ю. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим.
Суд полагает, что к обвиняемому может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что обвинением не было представлено конкретных фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Ч.С.Ю. может скрыться от следствия и суда, оказать психологическое воздействие на свидетелей.
В ходатайстве следователя при обосновании наличия указанных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отмечалась тяжесть предъявленного обвинения (особо тяжкое преступление против личности, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет), предпринятые меры сохранения в тайне данных о личности двух свидетелей, а также то обстоятельство, что следствием до сих пор не установлена личность второго участника преступления, с которым Ч.С.Ю., по мнению следствия, совершил преступление.
Судом оценены данные доводы и в постановлении приведены мотивы, по которым суд указал, что факт засекречивания свидетелей не является доказательством того, что Ч.С.Ю. может оказать психологическое воздействие на свидетелей, наоборот, такую возможность, поскольку обвиняемому неизвестны данные лица.
Доводы представления, что для Ч.С.Ю. не представит особого труда установить личность засекреченных свидетелей и оказать воздействие, не могут быть признаны судебной коллегией убедительными, поскольку правоохранительные органы, принимающие решение по государственной защите интересов свидетелей по делу обязаны принимать соответствующие меры для исключения возможности воздействия на данных свидетелей, такими мерами не является безусловное заключение под стражу обвиняемого. Факт засекречивания данных о свидетелях не отнесен законом к основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.
В ходатайстве следователя не было приведено фактических данных, свидетельствующих о возможности скрыться Ч.С.Ю. от следствия и суда, поэтому доводы представления об отсутствии мотивов данного вывода в постановлении суда не влияет на обоснованность постановления в этой части. В представлении также не указаны обстоятельства, не учтенные судом и свидетельствующие о наличии данного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. То, обстоятельство, что следствием за период расследования дела с 2006г. не установлен второй участник совершенного преступления, также не является основанием для избрания в отношении Ч.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что из протокола допроса Ч.С.Ю. в качестве обвиняемого (л.д.62-64) видно, что он, воспользовавшись правами обвиняемого, отказался давать показания.
Таким образом, только тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для вывода о наличии такого основания для избрания меры пресечения как возможность со стороны обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.
Тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться судом наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, при избрании меры пресечения.
Данные о личности обвиняемого Ч.С.Ю., были предметом исследования суда, и суд не счел их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Ч.С.Ю. в виде заключения под стражу. Судом принято во внимание, что Ч.С.Ю. имеет постоянное место жительства, его семейное положение, занятость, что ранее он не судим.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы представления по оспариванию этих данных, поскольку обстоятельства привлечения Ч.С.Ю. к уголовной ответственности по ст. 111 ч.1. 167 ч.1 УК РФ были предметом исследования суда и постановлениями от 29.01.2008г., от 25.01.2008г. (л.д.43,44) было прекращено уголовное дело за отсутствием в действиях Ч.С.Ю. составов преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1. 167 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах указанные данные не могут свидетельствовать о негативном поведении обвиняемого. В представлении указано, что не было представлено данных, что Ч.С.Ю. работает, однако данные о личности обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения должны быть представлены обвинением, отражение в характеристике УУМ, что Ч.С.Ю. не работает, было оспорено обвиняемым в судебном заседании, указавшим, что он является индивидуальным предпринимателем.
Представленные в судебную коллегию дополнительные документы: справка о работе Ч.С.Ю. в ИП <данные изъяты> с 01.04.2011г., о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21 марта 2011г., характеристика, свидетельствующая, что Ч.С.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность, опровергают доводы кассационного представления. Доводы представления, что Ч.С.Ю. представляет повышенную опасность и является одним из лидером организованной преступной группы в <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит требованиям о допустимости фактических данных обвиняемого, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ.
Судом в постановлении без достаточной мотивировки указано об отсутствии в материалах дела достаточных оснований для задержания Ч.С.Ю., поскольку оформленный протокол задержания Ч.С.Ю. (л.д.54) соответствует требованиям ст. 91 УПК РФ, основания, по которым суд счел его незаконным, в постановлении не приведено. Однако данное указание не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для из избрания в отношении Ч.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указание в постановлении о том, что рассматривалось постановление следователя по ОВД1 отдела по расследованию ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре по КО П.В.Л. в возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения… со ссылкой на нахождение Следственного Комитета при прокуратуре, тогда как фактически исключена ссылка «при прокуратуре по КО» свидетельствует только о допущенной технической ошибке, а не о незаконности постановления, о чем указано в представлении, поскольку фактически рассматривалось судом постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, вынесенное надлежащим должностным лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда принятым в соответствии с требованиями закона, оно мотивировано и основано на представленных материалах.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2011г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.С.Ю. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.А.Парамонова
Судьи: подписиЕ.А.Федусова
О.Н.Лазарева
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова