Дело № 22-1531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей – Кужель Т.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Деревнина И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Жукова О.Г. и его адвоката Траскевич В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года, которым:
Жуков О.Г., <данные изъяты>
осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность по осуществлению функций представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах МВД РФ на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Жукова О.Г. и его адвоката Траскевич В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков О.Г. осуждён за совершение, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.
Преступление совершено в период времени с 16.00 часов 17.02.2009г. до 13.00 часов 18.02.2009г. в отношении потерпевшего Кр. в г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Жуков О.Г. просит приговор отменить.
Указывает, что является невиновным и то, что приговор построен только на показаниях Кр., с которым у него сложились неприязненные отношения в связи с осуществлением им функциональных обязанностей сотрудника милиции.
Суд не учел, что показания Кр. противоречивы, что в ходе следствия и судебного заседания не был учтен рефлекс естественной защиты человека при причинении боли. Считает, что невозможно нанести три удара подряд в пах мужчине, как это указал в своих показаниях Кр., поскольку, рефлекторно любой мужчина закроет руками пах после первого же удара, тогда остальные удары приходились бы по рукам Кр..
Кроме того, в судебном заседании фельдшер Гб. с двадцатилетним стажем работы пояснила, что 18.02.2009г. осматривала Кр. и расценила механизм образования кровоподтеков у него - не от удара, а от сдавливания. Однако показания фельдшера данного не были учтены судом.
В ходе судебного заседания было принесено ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Кр. после его выздоровления по медицинским документам, однако данное ходатайство судом было отклонено.
В своих показаниях Кр. пояснил, что 18.02.2009г. с 08 часов до 15 часов он находился в кабинете № 25 ОВД <адрес>, расположенному в здании <адрес>. Однако 18.02.2009г. в кабинете № 25 ОВД <адрес> с 10 до 11.30 часов находился сын Кр. Д., что подтверждается наличием протокола допроса Д. и показаниями следователя Ю., которая проводила опрос, сотрудниками уголовного розыска. Но почему-то Кр. и его сын Д. друг друга не видели, данное противоречие не устранено судом.
Также Кр. не видели в здании РОВД сотрудники дежурной части ОВД: Гр., Х., И., М., которые несли суточное дежурство 17,18,19 февраля 2009 года и отвечают за КАЗ. В КАЗ ОВД имеется видеонаблюдение, на видеосъемке КАЗ и в журналах задержанных и доставленных лиц Кр. не значится, тогда, как он утверждает, что помещался в КАЗ вместе с мужчиной по имени В.. Также и не помещался в КАЗ данный мужчина. Кроме того, Кр. не узнал ни одного из указанных выше сотрудников дежурной части, без участия которых водворение в КАЗ любого лица невозможно.
Кабинеты ОУР ОВД по <адрес> запираются на ключ, и каждый из сотрудников опечатывает кабинет личной печатью, передача ключей и печатей исключена, ввиду хранения в кабинетах секретной документации. Рабочее место, согласно приказа по ОВД находится в Евтинском отделении милиции в <адрес>, то есть в 40 км. от г. Белово. Ключей от кабинетов ОУР в здании ОВД нет. Сотрудник УР, Г.пояснил, что он последним выходил из кабинета 17.02.2009г. около 18 часов и закрывал кабинет. Таким образом, после 17 часов Кр. не мог находиться в кабинете ОУР ОВД № 25, что судом также не было принято во внимание.
В судебном заседании свидетели Щ. пояснили, что 17.02.2009г. по дороге из <адрес> в <адрес> Кр. разговаривал с кем-то по телефону и намеревался куда-то поехать. Находясь в Етинском отделении милиции братья Щ. и Кр. распили 0,5 литра самогона в тайне от сотрудников милиции. Около 17 часов после допроса в ОВД по <адрес>, они, Щ., были отпущены. Находясь на посадочной площадке автовокзала г. Белово с 17 до 18 часов они видели Кр., который прошел к кассам, с ними не общался, с ними в автобусе домой не ехал. Пояснили, что Кр. видели одного, без сотрудников милиции. Ошибиться они не могли, так как они хорошо познакомились за распитием спиртного, и видели, во что он был одет. Данные показания Щ. также не были учтены судом при вынесении приговора.
Показания свидетелей Кз. также не были взяты судом во внимание, хотя 17.02.2009г. в период с 20 до 01 часа 18.02.2009г. находился вместе со своей женой в доме у Кз. в <адрес>.
Его показания о нахождении в указанное время в доме Кз., ничем не опровергнуты. В судебном заседании Ш. и Е. - друзья Кз. пояснили, что Жуковы знают Кз. раньше и общаются чаще, поэтому они, Ш. и Е., не могут знать даты знакомства Кз.. В судебном заседании Ср. пояснила, что она видела, как он на личном автомобиле привез домой 17.02.2009г. в 18 часов её сына У., а утром 18.02.2009г. около 07 часов У. и она, Ср., забирали его из дома в <адрес>, и они совместно поехали на работу в <адрес>. Факт его нахождения на рабочем месте в <адрес> утром 18.02.2009г. подтверждает начальник Евтинского отделения милиции С. Указанные факты также не были учтены в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Траскевич В.В. просит приговор отменить и Жукова О.Г. по ст.286 ч.3 УК РФ оправдать.
Указывает на противоречивость показаний Кр. и его родственников, которые заинтересованы в исходе дела.
Свидетели Т. и Гч. не являются очевидцами, их показания даны со слов потерпевшего. Наличие синяков не подтвердила также свидетель Гб., осматривавшая Кр.. По её мнению, механизм образования телесных повреждений не от удара в область паха, а от механического сдавливания. В нарушение ст.14 УПК РФ неразрешенные сомнения в объективности заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений от сдавливания суд истолковал в пользу обвинения.
Показания потерпевшего Кр. и свидетелей обвинения, а именно заинтересованных - его ближайших родственников не согласуются с показаниями не только свидетелей Т., Гч., Гб. но и показаниями множества других показания, а именно свидетелей У., Г., Кл., С., З., показаниями работников дежурной части Гр., Х., И., М., которым суд предвзято дал критическую оценку, якобы их показания даны из чувства ложного товарищества. Все вышеуказанные свидетели допрошены в рамках УПК, как и все другие участники, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и все их показания в ходе судебного следствия не опровергнуты обвинением и судом.
По данному факту руководством РОВД проводилась проверка, были проверены все журналы учета и факт не подтвердился. Работники дежурной части впервые увидели Кр. только в судебном заседании. Сам же Кр. в судебном заседании никого из работников дежурной части не узнал. Показания свидетелей Гр., Х., И., М. полностью согласуются между собой, согласуются с показаниями Жукова и всех других свидетелей. Каких-либо убедительных доказательств нахождения Кр. в РОВД И КАЗе во время, указанное в обвинительном заключении обвинением не представлено. Кр. в подтверждение своего, якобы, нахождения в КАЗе называл имя В. из <адрес>, но ни в ходе предварительного следствия, которое длилось более полугода В. не был установлен, не нашел его и Кр..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е., которая, якобы, в ходе предварительного следствия пыталась опровергнуть алиби Жукова о нахождении его в указанное время у Кз., в судебном заседании пояснила, что она не знает когда познакомились супруги Кз. и не знает и не может знать о праздновании дня знакомства, поскольку является только приятельницей Кз.. Кз. с Жуковыми встречаются чаще, также пояснила, что следователь исказила смысл сказанной ею фразы, почерк у следователя неразборчивый, в чем, убедились участники процесса при оглашении показаний свидетеля, долго пытаясь прочесть написанный следователем от руки протокол допроса Е.. В приговоре суда показания Е., данные ею в ходе судебного заседания отсутствуют. В приговор полностью, дословно перенесены показания, данные ею на предварительном следствии.
Показаниями Шв., данные ею в ходе судебного заседания, также переписаны с показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, поэтому судом не дано оценки в разногласии их показаний на предварительном следствии и в судебном заседании и они необоснованно заложены в приговор, как опровергающие показания Жукова и Кз..
Необоснованно в приговор заложена детализация телефонных переговоров, представленная стороной обвинения. В ходе судебного заседания Жуков пояснил, что он оставил на работе телефон и им пользовался Кл., у которого на телефоне не было денег и он звонил с телефона Жукова. Показания Жукова подтвердили Кл., жена Жукова. Показания Жукова, Кл. не были опровергнуты в ходе судебного заседания, но суд в нарушение закона сомнения истолковал в пользу обвинения.
Считает, что суд необоснованно критически оценил показаниям братьев Щ., в судебном заседании пояснившими, что 17.02.2009г. их совместно с Кр. доставляли в Евтинской отделение, и где они совместно с Кр. распивали самогон. После чего их втроем доставили в Беловский РОВД, где их допрашивала следователь и отпустили их в 17-м часу. Они поехали на автовокзал и около 18 часов видели, что к кассам на автовокзале подходил именно Кр., но билет не взял и ушел. В автобусе его не было. Щ.В. пояснил, что когда их везли в Белово Кр. кому-то звонил, просил, чтобы его встретили, когда отпустят из милиции. Пояснили, что на автовокзале был именно Кр. и у них нет абсолютно никаких оснований кого-либо оговаривать и они не обманывают и говорят все как было. Показания Щ. полностью подтверждают показания Жукова, всех остальных свидетелей У., Г., Кл., С., Рк., З., Гр., Х., И., М., Гб., супругов Кз., Ж.Е.
Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. Ни одно из вышеуказанных показаний, указанных свидетелей не опровергнуто в ходе судебного заседания. Показаниями всех вышеуказанных свидетелей полностью опровергаются показания самого Кр. и его ближайших родственников.
В ходе судебного заседания неопровержимых доказательств совершения Жуковым инкриминируемого ему преступления обвинением суду не представлено. Считает, что судом г. Белово неправильно истолкован и применен уголовно-процессуальный закон, все противоречия и сомнения в нарушение ст.14 УПК РФ истолкованы в сторону обвинения и поэтому приговор подлежит отмене.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Жукова О.Г. и его адвоката Траскевича В.В., прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит оставить их без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е. отозвано старшим прокурором управления прокуратуры Кемеровской области Лебедевой Т.А.,с согласия последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре надлежащую оценку действиям осужденного Жукова О.Г., пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.
С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.
С доводами принесенных кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия согласиться не может, так как вина Жукова по совершенному преступлению судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, исследованными и надлежащим образом проверенными в судебном заседании.
В частности, доказательствами вины осужденного Жукова судом признаны:
показания потерпевшего Кр., который пояснил в судебном заседании, что 17.02.2009г. около 10.00 часов утра около дома к нему подошел участковый Мх. и предложил проехать к следователю Р.. Он зашел домой, взял сотовый телефон, денег на обратную дорогу, сообщил дочери куда едет. В пути следования связался с отцом и также сообщил о поездке в город к следователю. В отделе он пробыл около 2 часов, но следователя не было и на автомобиле работника милиции Жукова его отвезли в ОВД Беловского района, завели в кабинет на 3 этаже, посадили на стул и стали требовать, чтобы он сознался в убийстве Км.. Затем повезли в ПНД г. Белово, считая, что он пьян либо обкурен, где встретил знакомого Зх., но с ним разговаривать сотрудники милиции не разрешили. Потом вновь вернулись в здание ОВД Беловского района в тот же кабинет, где Г. стал настаивать на признательных показаниях, при этом, ударил его кулаком трижды в голову, З. ударил его также трижды кожаной папкой, У. выкручивал руки назад, а Жуков нанес ему не менее 2-3 раз ударов ногой в область паха, от чего он почувствовал резкую боль в области мошонки и упал на пол.
Было уже темно, Жуков спустил его на 1 этаж и поместил его в камеру для задержанных. Он позвонил отцу на сотовый телефон и домашний телефон, сообщил, что находится в ОВД, после чего направил «смс сообщение» жене. Дежурный отобрал у него телефон и Жуков вывел его из камеры и вновь поднял на 3 этаж в тот же кабинет, где с У. выясняли кому он звонил, после чего вновь поместили в камеру на 1 этаже. Утром 18.02.2009г. его подняли в тот же кабинет на 3 этаже, где он находился до тех пор, пока Рк. не освободил его. Ему вернули сотовый телефон, но поскольку он самостоятельно передвигаться не мог из-за сильной боли в паху, он позвонил отцу и попросил его приехать к ОВД по Беловскому району, куда отец вскоре приехал с Т. и Гч., вскоре в машину села и его мать, которым он рассказал, что почти сутки его продержали в милиции и что его избили сотрудики милиции. Дома у родителей его осмотрела фельдшер Гб., которой он также рассказал все о случившемся в милиции, 19.02.2009г. был помещен в стационар, где находился на лечении почти месяц. Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте 14.12.2009г. (л.д. 223-227 т.2), на очных ставках с Кл., Г., У., Рк., С., подозреваемым Жуковым (л.д. 4-5, 11-13, 26-28,29-31, 32-34, 35-38, т.2),
показания свидетелей:
Зх. о том, что в феврале 2009г. около обеда в здании ОВД по Беловскому району встретил Кр. в сопровождении 2 сотрудников милиции, которые разговаривать не разрешили. Позже Кр. ему рассказал, что его избили сотрудники милиции, пинали по половым органам, знает, что он лежал в больнице;
Кр.Н., Кр.О. и К. – матери, жены и дочери потерпевшего, полностью подтвердившие показания потерпевшего о том, что он находился в ОВД по Беловскому району с утра 17.02.2009г., что звонил домой на сотовый телефон отца и домашний телефон в 1– ом часу ночи, сообщил, что находится в милиции, в это же время направил «смс-сообщение» жене, что находится в камере ОВД, был освобожден в обед 18.02.2009г. и его от отделения милиции забирал отец, передвигался он с трудом, сообщил, что был избит сотрудниками милиции, которые требовали у него признания по убийству. Был осмотрен фельдшером, а 19.02.2009г. госпитализирован в больницу, где лечился стационарно около месяца;
Т. и Гч., пояснивших, что около 13.00 часов 18.02.2009г. по просьбе Кр.В. подъехали к ОВД по Беловскому району, откуда в машину с большим трудом сел сын Кр., затем с привокзальной площади в машину села жена старшего Кр.. Кр. сообщил, что в отделении милиции его избили, выкручивали руки, пинали в пах;
Гб., которая пояснила, что 18.02.2009г. была, как фельдшер, приглашена к Кр., где, осмотрев Кр., обнаружила у него: ушиб половых органов, обширные гематомы поверхности бедер, гематому в области правого локтевого сустава, которые были получены в срок не более 1 суток до обращения. Со слов Кр. узнала, что в здании РОВД г. Белово сотрудники милиции его допрашивали по факту убийства Км. и избили. Она посоветовала обратиться к травматологу. О совершенном сделала сообщение в Евтинское отделение милиции. Данные пояснения свидетеля подтверждены выписанной ею 18.02.2009г. врачебными справками МУЗ «Центральная районная больница» врачебной справкой МУЗ «Центральная районная больница»;
Р., пояснившего, что на 17.02.2009г. Кр. не вызывал, что в этом и не было никакой необходимости, с результатами исследования на полиграфе сам знакомил Кр., оперативным работникам не давал данных копий исследования;
письменными доказательствами по делу:
заявлением Кр.Н. от 19.02.2009г., согласно которого ее сына Кр. избили сотрудники милиции,
протоколом осмотра вещественного доказательства – сотового телефона «НОКИЯ», принадлежащего Кр.О. от 15.12.2009г., в котором на «СМС – сообщениях» имеется – запись от 18.02.2009г. в 00.22.40 часов «я сижу в райотделе, в подвале, мне не звони, только смс», отправленное с номера 79235109707 от 18.02.2009г. в 14.23.11 часов «Оля, меня отпустили, отправленное с этого же номера телефона (л.д. 18-19 т.2);
списком вызовов клиента Кр. с 17.02.2009г. по 18.02.2009г., соответствующим показаниям потерпевшего, свидетелей Кр. и К. (л.д. 165-167 т.2);
врачебной справкой МУЗ «Центральная районная больница» от 19.02.2009г., согласно которой Кр. находится в хирургическом отделении с ушибом мошонки, половых органов, ушибом паховой области с обеих сторон, ушибом передней брюшной стены (л.д. 17 т.1);
заключением судебно-медицинской экспертизы за № 1083 от 24.08.2009г., согласно которой, Кр. причинена тупая травма половых органов в виде обширного кровоподтека передней брюшной стенки, паховой области слева, мошонки и полового члена, образовавшаяся от не менее 1-2 воздействий твердого тупого предмета, относящаяся к вреду средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 161-162 т.2);
протоколом медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения за № 125 от 17.02.2009г. в 14.00 часов (л.д. 154 т.1)
и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Судом проверялась версия подсудимого и защиты, связанная с невиновностью и непричастностью Жукова к причинению повреждений Кр., однако своего подтверждения не нашла.
По мнению суда, проанализированными доказательствами, данные доводы полностью опровергнуты, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, которую ставить под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Суд проанализировал показания осужденного, критически оценил его показания о непричастности и то, что потерпевший был избит не в РОВД и получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, как способ избранной им защиты, признав его доводы недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам и в совокупности, с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда средней тяжести здоровью Кр. действями Жукова, являющегося должностным лицом и совершившим действия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Кр., квалифицировав действия Жукова по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия считает, что материалами дела установлено, что именно Жуков, являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по Беловскому району, работая по нераскрытому убийству применил насилие к потерпевшему Кр., нанес ему удары ногой в паховую область, причинив ему вред здоровью средней тяжести и дважды незаконно помещал его в КАЗ ОВД Беловского района.
При этом, суд обоснованно признал показания потерпевшего Кр., его родителей Кр., свидетелей К., Гб., Зх., Т., Гч., достоверными и положил их в основу приговора, поскольку оснований для оговора Жукова не установлено, свидетели Гб., Зх., Т., Гч. вообще не знали Жукова. Доводы кассаторов о том, что у потерпевшего и его родственников имеются основания для оговора Жукова, при этом осужденный подробно привел данные доводы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания потерпевшего и его родственников и показания совершенно посторонних и незаинтересованных лиц Гб., Зх., Т., Гч. не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, врачебными справками, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом медицинского освидетельствования, списком вызовов клиента сотовой связи, согласуясь между собой. Кроме того, в ходе очной ставки Жукова и Кр. 21.12.2009г. оба пояснили об отсутствии неприязненных отношений друг к другу (л.д. 35-38 т.2).
Доводы жалоб по поводу пояснений Гб., не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего о том, каким образом, где и при каких обстоятельствах были причинены ему повреждения. Механизм причинения данных повреждений, кроме того, установлен заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 161-162 т.2), согласно которого данное повреждение возникло не менее чем от 1-2 воздействий травмирующим предметом. Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы не имелось.
Суд исследовал данное заключение эксперта и обоснованно положил его в основу приговора, поскольку выводы в нем о наличии повреждений у Кр., их количестве, характере, локализации и механизме образования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о нанесении потерпевшему ударов ногами в область половых органов, при этом, все проведенные исследования проведены и заключение экспертом дано в строгом соответствии с законом и с учетом установленных и исследованных в судебном заседании доказательств о характере действий подсудимого, связанных с причинением вреда средней тяжести здоровью Кр.. Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что судебно-медицинский эксперт Сд. имеет стаж работы в судебной медицине 24 года, эксперт первой категории, с высшим медицинским образованием по судебно-медицинской экспертизе, то оснований сомневаться в достоверности её заключения не имеется. Никаких противоречий в имеющемся заключении экспертизы и материалами дела не имеется. Кроме того, кассаторами в жалобах не приведены убедительные доводы, ставящие под сомнение объективность данной экспертизы, что касается пояснений Гб., то они не могут являться основаниями, ставящими под сомнение выводы данной экспертизы, поскольку Гб. – фельдшер по образованию, не является специалистом в области судебной экспертизы, не обладает комплексом знаний, необходимых при её производстве, а, кроме того, она просто оказывала медицинскую помощь потерпевшему и ее суждения по механизму возникновения повреждений у потерпевшей не основаны на полученном образовании, должности, необходимом опыте работе в данной области.
При таких обстоятельствах, оснований для вызова и допроса эксперта, для назначения и проведения, в соответствие со ст. 207 УПК РФ, дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании, не было.
Что касается свидетельских показаний Щ., Ср., Кз., Ж., Кл., Г., У., С., Мх., Рк. и других, на которые ссылаются кассаторы, считая, что данными показаниями опровергается версия обвинения о виновности Жукова в совершении преступления, то показания данных лиц в судебном заседании исследованы и проверены, надлежащим образом оценены и в приговоре приведены мотивы принятого судом решения, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела.
Ссылаясь на показания свидетелей Щ., кассаторы оставляют без внимание обоснованность доводов суда, что показания данных свидетелей надуманны, поскольку они не смогли правильно описать ту одежду, в которой был потерпевший, что сами указывали на то, что Кр. к ним не подходил и видели его они издалека и, что их показания не согласуются с другими доказательствами по делу.
Что касается свидетелей Кз. о нахождении у них Жукова в момент совершения преступления, то их пояснения в этой части опровергнуты детализацией телефонных переговоров, которые приведены судом в приговоре. Пояснения свидетеля Ср., что утром 18.02.2009г. сын У. заезжал за Жуковым,не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления именно Жуковым.
Показания сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании о том, что 17.02.2009г. в 18.00 часов потерпевший был отпущен из милиции, что отсутствуют сведения в журналах о задержанном Кр. и, что в камеру административно задержанных он не водворялся, обоснованно оценены критически судом, связанном с желанием помочь Жукову. При этом, судебная коллегия учитывает также и то, что показания свидетелей Г., У., З. и С. не могут признаны обоснованными также и потому, что потерпевший в своих показаниях последовательно уличает данных свидетелей в совершении противоправных действия в отношении себя, а именно то, что Г. ударил его кулаком правой руки 3 раза в голову, У. выкручивал руки, а З. трижды ударил по голове папкой, С., видя, что он длительное время находится в кабинете, не принял мер к тому, чтобы своевременно распорядиться о его освобождении.
Доводы кассаторов о том, что выводы суда о количестве нанесенных ударов и то, что Жуковым водворялся потерпевший в камеру административно – задержанных, не соответствует пояснениям потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это не соответствует материалам дела.
Так, как в ходе предварительного расследования (л.д. 223-227 т.1, 26-28, 29-31 т.2), так и в судебном заседании потерпевший Кр. указывал на то, что Жуков 2-3 раза пнул его в область паха, что дважды водворял и выводил его из камеры задержанных, что подтвердил и на следственном эксперименте (л.д. 223-227 т.1), указав кабинет на третьем этаже, где допрашивался и где Жуков нанес ему удары ногой и показал камеру административно-задержанных, куда он водворялся Жуковым.
Судебная коллегия также учитывает, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах были уже предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у кассационной инстанции нет никаких оснований.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного и защиты судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании.
При наличии таких доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жукова в совершении, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и правильно квалифицировал их действия по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.
Наказание осужденному Жукову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6,60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, совокупности всех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Судом учтены все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ.
Обоснованно применил суд и дополнительное наказание к Жукову в виде лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах МВД РФ на 2 года.
Данные наказания Жукову судебная коллегия находит справедливыми, и чрезмерно суровыми их не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года в отношении Жукова О.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Жукова О.Г. и его адвоката Траскевича В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:Т.М. Камадеева
Судьи:Н.В. Березутская
Т.В. Кужель
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская