Дело № 22 – 1610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей - Какуриной И.Я. и Ценёвой Э. В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённой Селиной Е.В. и адвоката Плиевой Т.И. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2011 года, которым
Селиной Е.В., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э. В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.07.2010 года Селина Е.В. осуждена по ст.ст. 159 ч.4, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
24.01.2011 года она обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2011 года в удовлетворении данного ходатайство осужденной Селиной Е.В. отказано по тем основаниям, что интересы ее ребенка соблюдены.
В кассационной жалобе осужденная Селина Е.В. просит отменить постановление Мариинского городского суда от 21.02.2011 года. Указывает на то, что ее новорожденному ребенку нужна мать, а она хочет принимать участие в воспитании своего сына.
Для того чтобы ухаживать за ребенком, ее мать временно оформила отпуск без сохранения заработной платы. Ребенок болен атопическим дерматитом, в связи с чем его необходимо вывозить в другие климатические условия, а у ее родителей такой возможности нет.
Также в своей кассационной жалобе Селина Е.В. ссылается на то, что за период отбывания наказания она положительно характеризуется, приобрела специальность. Поощрений не имеет, так как осуществляла уход за новорожденным за ребенком, однако после того, как его забрали родственники, она прошла комиссию по трудоустройству.
Кроме того, ранее она не была судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Находясь на свободе, у нее будет больше возможности погасить иск.
В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. просит отменить постановление Мариинского городского суда от 21.02.20111 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а материалы просит направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает на то, отказав осужденной Селиной Е.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не учел данные, характеризующие личность осужденной, сведения о наличии у Селиной жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.
При этом суд не дал надлежащую оценку пояснениям представителя администрации ФБУ ИК-35 в той части, что, несмотря на отсутствие у Селиной Е.В. поощрений, она характеризуется только с положительной стороны.
Не учтено судом также и то, что никто не может заменить ребенку мать, что ранее Селина не судима, вину в совершенном преступлении признала и раскаялась в содеянном.
Также адвокат Плиева Т.И. указывает на то, что осужденная Селина Е.В. ходатайствовала об отсрочке дальнейшего отбывания реального наказания, а не об отсрочке исполнения приговора, как указано судом в резолютивной части постановления.
Постановление суда должно содержать анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, все добытые доказательства должны получить оценку.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Плиевой И.И. прокурор Мельницкий В.П. просить постановление Мариинского городского суда от 21.02.2011 года в отношении Селиной Е.В. оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой Селиной Е.В. и адвоката Плиевой Т.И., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 82 ч.1 УК РФ осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Выводы суда об отказе осужденной Селиной Е.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Принимая решение об отказе осужденной Селиной Е.В. в удовлетворении данного ходатайства, суд исследовал все доказательства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и дал им надлежащую оценку.
При этом суд учел не только мнение администрации ФБИ ИК-35 г. Мариинска, которая не поддержала ходатайство, как об этом указывает в своей кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И., но и данные, положительно характеризующие осужденную.
Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время ребенок осужденной Селиной Е.В. проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире со своим отцом и матерью осужденной, которые заботятся о ребенке, и обеспечивают ему надлежащее проживание, питание и уход, что свидетельствует о соблюдении интересов ребенка осужденной Селиной Е.В.
Оценив в совокупности все исследованные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Селиной Е.В. в удовлетворении её ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, применение отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда.
Доводы кассационной жалобы осужденной Селиной Е.В. о том, что ее ребенок страдает атопическим дерматитом, и его необходимо периодически вывозить в другие климатические условия, а также о том, что мать осужденной временно оформила отпуск без сохранения заработной платы, не являются основанием для применения ст. 82 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Плиевой Т.И. о том, что согласно резолютивной части постановления суд отказал Селиной Е.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку данное указание суда не противоречит закону.
Так, согласно требованиям ст. 398 ч.1 п. 2 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда об отказе Селиной Е.В. в удовлетворении заявленного ходатайство в кассационных жалобах осужденной и адвоката Плиевой Т.И. не приведено.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Селиной Е.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2011 года в отношении Селиной Е.В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Селиной Е.В. и адвоката Плиевой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:Т.М. Камадеева
Судьи:И.Я. Кокурина
Э.В. Ценёва