Дело № 22К-2043
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лося В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Г.
на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г., поданная в суд в порядке ч.2 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением следователя СО при ОВД по Таштагольскому району от 01.04.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Указанное постановление следователя заявитель Г. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, считая вывод суда об отсутствии в действиях Т. состава преступления ошибочным, указывая, что следователь не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах проверки документам, не мотивировал принятое решение.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года жалоба заявителя Г. оставлена без удовлетворения.
При этом суд указал, что следователем дана оценка всем собранным материалам, а выводы следователя об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и о наличии между Г. и Т. гражданско-правовых отношений являются обоснованными.
В кассационной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года, материал направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что с выводами следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению она не согласна, так как в постановлении изложены лишь ее объяснения и объяснения Т., а также имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг, которые не были исследованы следователем в процессе проведения проверки.
По мнению Г., вывод следователя об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, является немотивированным, в постановлении следователя не приведены аргументы, объясняющие, почему совершенное Т. деяние не является преступлением.
Также Г. указывает на то, что она заключала договор с директором фирмы «<данные изъяты>» Т. на оказание юридических услуг для юридической помощи ее брату – К., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Т. потребовала от нее денежную сумму в размере 100000 рублей, однако в суде выяснилось, что Т. не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку нее нет статуса адвоката, об этом Т. при заключении договора ее не предупредила. С К. Т. никогда не встречалась.
Таким образом, Т. как юрист по образованию заведомо знала о невозможности исполнения своих обязательств, умышленно, с целью получения денег, ввела ее в заблуждение о возможности оказывать юридическую помощь, не выполняла свои обязанности, сообщала ей ложные сведения о якобы проводимой ей работе.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Таштагола Вербовская Л.Л. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы заявителя Г., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Принимая решение об отказе Г. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Таштагольскому району от 01.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
При этом суд проверил наличие у следователя законных оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010 года, в ходе проверки заявления Г. следователем было установлено, что между Г. и Т. был заключен договор на оказание юридической помощи, но объем этой юридической помощи договором определен не был, а была определена лишь стоимость услуг. На основании данного договора Т. оказывала минимальную юридическую помощь К. и получала деньги.
Учитывая данные обстоятельства, как обоснованно указано в постановлении суда, следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, а также о том, что между Г. и Т. имеют место гражданско-правовые отношения.
Доводы кассационной жалобы заявителя Г. о том, что в постановлении следователя изложены только ее объяснения и объяснения Т., а также имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг, которые не были исследованы следователем в процессе проведения проверки, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Доводы ее жалобы об отсутствии у Т. статуса адвоката, не влияют на обоснованность выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку из копии устава ООО «<данные изъяты>», директором которого является Т., следует, что одним из основных видом деятельности данного общества являются юридические услуги.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Таштагольского районного суда от 17.03.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года об отказе Г. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление следователя СО при ОВД по Таштагольскому району от 01.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи :Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва