Судья докладчик Парамонова Т.А.Дело 22-1986/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011г. кассационное представление участвующего в деле помощника прокурора Ковалева С.Е. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 марта 2011г., которым
удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания П.А.В.
Проверив дело, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А. прокурора Сивакову О.Н., поддержавшую доводы представления об отмене постановления суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2005г. П.А.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 25.12.2004 года; конец срока 24.12.2013 года.
Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что П.А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, своим поведением осужденный доказал исправление. Указанный вывод основан на всестороннем учете данных о поведении и личности осужденного, который за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией колонии в 2009-2010гг., добросовестно относится к общественно-полезному труду, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы, действующих взысканий не имеет.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ковалев С.Е. просит постановление отменить по следующим основаниям.
Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, без учета личности осужденного и его поведения при отбывании наказания. Характеристика, представленная администрацией учреждения, необъективна, содержит противоречия. Так, в характеристике, указано, что к общественно-полезному труду П.А.В. относится добросовестно, проявляет старание и полезную инициативу, но, находясь в ФБУ ЛИУ-16 более 4-х лет, попыток трудоустройства на оплачиваемые работы он не предпринимал и его отношение к труду ничем не подтверждено.
За время отбывания наказания поведение осужденного П.А.В. не является стабильно положительным, что подтверждается чередованием нарушений установленного порядка отбывания наказания с наличием поощрений. Так, взыскания П.А.В. были объявлены в июне и августе 2009 года. Одно взыскание было снято в качестве поощрения в июле 2010 года. Срок действия второго взыскания истек в августе 2010 года, т.е. в период, предшествовавший подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Часть срока, по отбытию которого возможно представление к условно-досрочному освобождению у П.А.В. наступила 25.12.2010. Фактическое отбытие осужденным срока наказания не может служить безусловный основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вывод суда о том, что осужденный П.А.В.ВА. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, основан на его поведении в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а не за весь период отбывания наказания, что противоречит требованиям ст. 175 УИК РФ, положениям Пленума Верховного Суда РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
В возражениях на кассационное представление осужденный П.А.В. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч.1 п.1, 380 УПК РФ).
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного П.А.В.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом без должного внимания оставлены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения ходатайства осужденного.
Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд указал, что П.А.В. характеризуется положительно как лицо, вставшее на путь исправления, своим поведением осужденный доказал исправление. Указанный вывод основан, как указано в постановлении, на всестороннем учете данных о поведении и личности осужденного, который за время отбывания наказаниянеоднократно поощрялся администрацией колонии в 2009-2010гг., добросовестно относится к общественно-полезному труду, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы, действующих взысканий не имеет. В связи с этим суд посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению, указав, что в дальнейшем отбывании наказания П.А.В. не нуждается, поскольку своим поведением во время отбывания наказания доказал исправление.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного подлежит оценке поведение осужденного и отношение его к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, а не только период, предшествующий рассмотрению ходатайства.
Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный П.А.В. не имеет непогашенных взысканий, однако судом не учтено, что П.А.В. за период отбывания наказания в 2009г. дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания и подвергался взысканиям. Судом в постановлении не приведено мотивов, по которым данные нарушения не влияют на оценку отношения осужденного П.А.В. к соблюдению требований и порядка отбывания наказания. Погашение ранее наложенных взысканий за допущенные нарушения не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного в период отбывания наказания и не являются свидетельством положительной оценки поведения осужденного.
Принимая во внимание, что осужденный П.А.В. имел три поощрения, судом оставлено без внимания, что П.А.В. отбывает наказание с 2005г., поощрения имел только в январе 2009, июле и ноябре 2010г., что ставит под сомнение вывод суда, что своим поведением во время отбывания наказания П.А.В. доказал исправление.
Суд согласился с мнение представителя администрации исправительного учреждения, что к общественно-полезному труду П.А.В. относится добросовестно, проявляет старание и полезную инициативу, однако этот вывод не подкреплен фактическими обстоятельствами, тем более, что П.А.В., как следует из характеристики, не трудоустроен в течение всего периода отбывания наказания.
Более того, из характеристики видно, что П.А.В. после получения взысканий изменил поведение в лучшую сторону, стремится зарекомендовать себя с положительной стороны, т.е. после 2009г. Срок заявления возможного ходатайства об условно-досрочном освобождении у П.А.В. наступил 25.12.2010г.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с доводом кассационного представления, что характеристика, принятая судом во внимание, содержит противоречия в оценке поведения осужденного П.А.В. и судом они в достаточной мере не устранены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам, и постановление нельзя признать законными обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно исследовать вопросы, влияющие на разрешение ходатайства осужденного П.А.В., при необходимости исследовать личное дело осужденного, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 апреля 2011г. об условно-досрочном освобождении в отношении П.А.В. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:Т.А.Парамонова
Судьи:В.Я. Павлюк
Е.А. Федусова