Дело № 6690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Донцовой В.А.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2010 года кассационную жалобу осуждённого Исаева А.В. на приговор Юргинского городского суда от 12.11.2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
02.08.2010 года Юргинским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осуждён по ст. 30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от 02.08.2010 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12.11.2010 года.
Постановлено зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с 25.08.2010 года по 11.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Исаева А.В., адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор необоснованным и подлежащим изменению, так как умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он хранил их для личного употребления, продал наркотики под влиянием сотрудников наркоконтроля, в ходе предварительного следствия следователи, пользуясь его неграмотностью, заставили его дать признательные показания.
Суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства– явку с повинной, которую он давал, но которая отсутствует в материалах дела, и не применил ст. 73 УК РФ.
Просит учесть, что он неоднократно обращался за медицинской помощью в ПНД, но ему отказывали, помогал родителям, несовершеннолетнему сыну, занимался общественно полезным трудом, преодолел наркотическую зависимость, наладил отношения с женой, совершать преступления больше не намерен.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор от 12.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства после консультации с защитником, добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, с обвинением согласен, ему разъяснен порядок обжалования приговора.
Учитывая вышеизложенное, а так же требования ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность нести наказание за совершенное преступление, отсутствие в результате совершения преступления наступления тяжких последствий, активное способствование раскрытию преступления, занятие подсудимого общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья ребенка и родителей подсудимого, то есть, те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а потому доводы кассационной жалобы в этой части, несостоятельны.
В материалах дела отсутствует явка с повинной ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.161) ни ФИО1, ни его защитник не имели замечаний или дополнений, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Доводы кассатора о том, что суд при назначении наказания не учёл то, что он неоднократно обращался за медицинской помощью в ПНД, но ему отказывали, помогал родителям, преодолел наркотическую зависимость, наладил отношения с женой, совершать преступления больше не намерен, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Из приговора следует, что тяжкое преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору от 02.08.2010 года, что согласно правилам ст. 73 УК РФ, также необоснованны.
Назначенное ФИО1 наказание, как по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному ФИО1, его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы кассационной жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.11.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
ПредседательствующийДонцова В.А.
СудьиОрлова О.В.
Корнева Л.И.