Дело № 23
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационные жалобы: адвоката Марушкиной А.В., в защиту интересов осуждённого Тархова А.И., потерпевшего А.. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 29.11.2010 года, которым
Тархов А.И., <данные изъяты>, не судимый:
осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29.11.2010 года.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Ревякиной Н.И., в интересах осуждённого Тархова А.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Тархов А.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Марушкина А.В. в защиту интересов осуждённого Тархова А.И. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене, так как суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего А., который не настаивал на строгом наказании, пояснявшим, что они примирились с подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, наличие положительных характеристик с места работы, возраст Тархов А.И., состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, и не применил ст. 73 УК РФ.
Просит учесть, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель Ницук А.В. просил назначить Тархову А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший А. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как он в судебном заседании не настаивал на строгом наказании для Тархов А.И., не просил суд лишать его свободы, в связи с тем, что он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен.
Просит применить ст. 73 УК РФ.
Кассационное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецк Казанцева О.Н. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции прокурором Загородней Т.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Кассаторы не обжалуют в жалобах и представлении доказанность вины и квалификацию действий Тархов А.И.
Назначая Тархов А.И. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, пожилой возраст, то, что по месту работы зарекомендовал себя положительно, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего А. полагавшегося на усмотрение суда, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть, те обстоятельства, которые указаны в жалобах, а потому доводы кассаторов в этой части, несостоятельны.
Из приговора видно, что суд, назначая наказание Тархов А.И., учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а, мотивируя невозможность применения ст. 73 УК РФ, сослался на данные обстоятельства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вывод суда о том, что исправление Тархов А.И. возможно только в условиях изоляции от общества, по мнению судебной коллегии обоснован, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Адвокат в жалобе указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО6 просил назначить Тархов А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Однако согласно ст.15 ч.3 суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а ст.17 ч.1 УК РФ предусматривает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Назначенное Тархов А.И. наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, справедливо, соответствует им содеянному, его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы кассационных жалоб и представления в этой части являются также несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 29.11.2010 года в отношении Тархов А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Марушкиной А.В., потерпевшего А.- без удовлетворения,
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
СудьиСыроватко И.А.
Корнева Л.И.