Дело № 6886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ратушняк С.Н. на приговор Киселевского городского суда от 26.11.2010 года, которым
Ратушняк С.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
09.02.2005 года Киселевским городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
15.07.2005 года Киселевским городским судом по ст. 70 УК РФ (приговор от 09.02.2005 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 01.02.2007 года;
08.09.2008 года Киселевским городским судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 14.01.2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;
осуждён по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.09.2008 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.11.2010 года.
Постановлено взыскать с Ратушняк С.Н. в пользу ФИО3 в возмещение причиненного преступлением материального вреда 25 071 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Ратушняк С.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Ратушняк С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, явку с повинной, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, и не применил ст. 64 УК РФ.
Просит учесть, что суд незаконно назначил окончательное наказание, применив ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ, при назначении наказания учёл только отягчающие обстоятельства.
Кассационное представление прокурора г. Киселевск Жарикова А.Д. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции прокурором Суховеевой Н.С.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зоткин А.В. просит приговор от 26.11.2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Кассатор не обжалует в жалобе доказанность вины и квалификацию своих действий.
Назначая Ратушняк С.Н. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что он работает, по месту отбывания наказания, а также соседями характеризуется положительно, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, то есть, те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а потому доводы кассационной жалобы в этой части, несостоятельны.
Кроме того, суд назначил наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, то есть наказание, не превышающее 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Из приговора следует, что Ратушняк С.Н. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 08.09.2008 года, а потому, суд обоснованно, согласно ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 08.09.2008 года, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, поэтому доводы кассатора в этой части несостоятельны.
Назначенное Ратушняк С.Н. наказание, как по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, так и по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы кассационной жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.11.2010 года в отношении Ратушняк С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ратушняк С.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
СудьиОрлова О.В.
Корнева Л.И.