Дело № 22К-329
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Павлюк В.Я.,судей: Ценёвой Э.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.12.2010 года, которым в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить постановление без изменения, полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено лишение свободы, сумма ущерба является для потерпевшей ФИО5 значительной, ФИО5 ранее судим за совершение аналогичного преступления, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 23.11.2009 года, официально не работает, холост, по месту регистрации не проживает, из пояснений свидетелей П, Т., Г. следует, что ФИО5 употребляет наркотики, и постоянно нуждается в деньгах на очередную дозу, а также имеет отрицательную характеристику по месту жительства, согласно сведениям участкового милиции, и пришёл к выводу о том, что ФИО5 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Г.А., в защиту интересов обвиняемого П., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как следствием не представлены достаточные сведения, относящиеся к личности П., судом не приведено ни одного обстоятельства, указанного в ст. 108 ч.1 УПК РФ.
Просит учесть, что П. имеет постоянную регистрацию, несовершеннолетнего ребенка, ранее осуждался условно, исправно отбывает наказание, не нарушает возложенные на него обязанности, признал вину, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ницук А.В. просит постановление от 13.12.2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: ранее судим за совершение аналогичного преступления, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговору от 23.11.2009 года, официально не работает, холост, по месту регистрации не проживает, из пояснений свидетелей П, Т., Г. следует, что ФИО5 употребляет наркотики, и постоянно нуждается в деньгах на очередную дозу, а также имеет отрицательную характеристику по месту жительства, согласно сведениям участкового милиции, а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обоснованно сделал выводы о том, что П. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а доводы кассационной жалобы о том, что следствием не представлены достаточные сведения, относящиеся к личности П., судом не приведено ни одного обстоятельства, указанного в ст. 108 ч.1 УПК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. исправно отбывает наказание, не нарушает возложенные на него обязанности, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Кассатор в жалобе указывает, что суд при избрании меры пресечения не учёл то, что П. имеет несовершеннолетнего ребенка.
Однако данные о наличии у П. ребенка в материале отсутствуют, судом же установлено, что несовершеннолетний ребенок имеется у сожительницы ФИО5, с которой он не проживает, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Из постановления следует, что суд обоснованно сделал вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении П. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
ПредседательствующийПавлюк В.Я.
СудьиЦенёва Э.В.
Корнева Л.И.