Судья Ильин А.И.
Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-1690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Кривопаловой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление прокурора района Душина М.С. (в неотозванной части) и кассационную жалобу осуждённого Глебова на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Глебов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. К. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. К от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Глебова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления в неотозванной части, полагавшей необходимым доводы кассационных жалоб осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить в связи с принятием новой редакции уголовного закона и смягчить осуждённому наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Глебов осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. К при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. в части доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, а также необходимости отмены приговора отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении (в неотозванной части) прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит приговор суда изменить ввиду того, что ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Глебов просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б.О., <данные изъяты>, из которых усматривается, что если бы потерпевший В.И. не отказался от госпитализации и продолжил лечение, то он бы не умер.
Указывает, что спустя несколько дней после драки он видел В.И., гулявшего со своей подругой по городу, разговаривал с ним, при этом потерпевший выглядел здоровым и мог самостоятельно передвигаться.
Полагает, что в период времени между произошедшей дракой и смертью потерпевшего В.И. он мог быть избитым другими людьми, в результате чего ему могла быть причинена указанная экспертами травма, явившаяся причиной его смерти.
Кроме того, считает, что выводы судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть доказательством его виновности, поскольку носят вероятностный характер.
Указывает, что орудие совершения преступления не было приобщено к материалам уголовного дела, а приобщенная в качестве вещественного доказательства палка, изъятая с места преступления, таковым не является.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. полагает доводы кассационной жалобы Глебова необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления в неотозванной части, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Глебова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подсудимого и свидетелей.
В судебном заседании Глебов не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ударил В.И. 2 раза палкой по голове справа. Палку он держал в правой руке. Палка была длиной около 30 см, узкая и плоская как от забора. Убивать его не хотел.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г. на предварительном следствии (т.1 л.д.48-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Глебовым, К.А. и Б.Е. распивали спиртные напитки между гаражей по ул. Д. Мимо проходили В.И. и В.А., которых Г. пригласил выпить. Глебов начал приставать к В.А. с непристойными предложениями, толкнул её в грудь. В этот момент с корточек встал В.И. и, выругавшись нецензурной бранью в адрес Глебова, стал надвигаться на него, чтобы ударить. Однако Глебов успел нанести удар первым. Сначала Глебов нанёс 2 удара правой рукой в область челюсти В.И., и тот упал. Когда В.И. попытался встать, Глебов нанёс ему удар правой ногой в область головы, как пинают мяч. К.А. также нанёс В.И. 1 удар ногой в область тела. Глебов нанёс В.И. ещё около 3 ударов ногой в область головы. В.И. стал подниматься на ноги, увидев это, Глебов схватил какую-то подручную палку прямоугольной формы длиной около 1 м 20 см и шириной 5-6 см, имеющую острые углы, и нанёс ею около 2 ударов в область головы В.И. с правой стороны. К.А. палкой округлой формы длиной около 1 метра и шириной 5 см также нанес 1 удар в область правой ноги и 1 удар по туловищу В.И. К.А. не бил В.И. в область головы. Глебов сказал К.А., что в палке, которой он наносил удары В.И., был гвоздь. Палки, которыми Глебов и К.А. наносили удары, они бросили на месте происшествия.
Аналогичные показания даны свидетелем В.А. <данные изъяты> на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Она также показала, что сначала Глебов нанёс 2 удара В.И. в область челюсти, отчего тот упал. Затем Глебов нанёс ему удары правой ногой наотмашь в область головы и тела. К.А. также пнул его 1 раз в область груди и живота. Всего Глебов нанес В.И. около 5 ударов ногой, при этом около 4 ударов пришлось в область головы, а 1 - по телу. Когда В.И. начал подниматься, Глебов схватил какую-то палку, описать которую она не может, и нанёс ею около 2 ударов в область головы В.И.. Она заметила, что на этой палке торчал гвоздь. Также про этот гвоздь В.А. говорил Г. К.А. другой палкой и нанёс 1 удар в область правой ноги В.И. и 1 удар по туловищу. К.А. не наносил ударов В.И. в область головы.
Из показаний свидетеля К.А. в судебном заседании и на предварительном следствии <данные изъяты> также следует, что Глебов 2 раза ударил по правой стороне головы В.И. Палку он держал в правой руке, палка была длиной около 30 см, узкая и плоская как от забора. Ударов ногами по голове В.И. не видел, но возможно, что Глебов их наносил.
Из показаний свидетеля Б.Е. в судебном заседании также следует, что Глебов пару раз ударил В.И. палкой по голове.
Суд обоснованно указал в приговоре, что не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Кроме показаний свидетелей, вина Глебова подтверждается также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, протоколом проверки показаний Глебова на месте <данные изъяты>), протоколом очной ставки между Глебовым и свидетелем В.А. (<данные изъяты>), протоколами следственного эксперимента (<данные изъяты>), медицинской картой амбулаторного больного В.И. № (<данные изъяты>), картой вызова СМП, медицинской картой стационарного больного №, протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В приговоре правильно указано, что нанося удары обутыми ногами и деревянной палкой с торчащими гвоздями по жизненно важной части тела - голове потерпевшего В.И., Глебов осознавал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность его наступления и желал причинить В.И. тяжкий вред здоровью, так как нанес ему не менее 2 ударов кулаком, не менее 4 ударов обутыми ногами и не менее 2 ударов палкой в область головы. Смерть В.И. наступила по неосторожности.
Таким образом, учитывая орудие преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, доводы осуждённого о том, что суд неправильно квалифицировал его действия, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.
Доводы осуждённого о том, что специально в голову В.И. он не целился, являются необоснованными, поскольку из показаний осуждённого и свидетелей - очевидцев преступления следует, что Глебов нанес 2 удара палкой именно по голове потерпевшего.
Неосновательными являются также доводы осуждённого о том, что в период времени между произошедшей дракой и смертью потерпевшего В.И. он мог быть избит другими людьми, в результате чего ему могла быть причинена травма, повлекшая его смерть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-220), черепно-мозговая травма образовалась незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в МУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данной черепно-мозговой травмы не препятствует совершению целенаправленных действий в течение определенного промежутка времени, длительность которого очень вариабельна.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-156), смерть В.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойным менингоэнцефалитом с развитием отека головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Между причинённой потерпевшему открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смертность при подобных черепно-мозговых травмах, даже в случае оказания своевременной специализированной медицинской помощи, составляет около 50 %. Таким образом, гарантировать наступление благоприятного исхода открытой черепно-мозговой травмы при оказании своевременной специализированной медицинской помощи не представляется возможным.
Доводы осуждённого о том, что выводы судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, а потому не являются доказательством его виновности, являются необоснованными, поскольку вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между причинённой потерпевшему открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти, носят конкретный характер. Процент вероятности наступления смерти, указанная в заключении, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о квалификации содеянного, поскольку между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы осуждённого о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б.О., <данные изъяты>, из которых усматривается, что если бы потерпевший В.И. не отказался от госпитализации и продолжил лечение, то он бы не умер, не основательны, поскольку данные показания отражены в приговоре и учтены судом. Вместе с тем, показания указанного свидетеля не влияют на законность и обоснованность выводов суда о правильности квалификации и виновности осуждённого.
Доводы осуждённого о том, что орудие преступления не было установлено и приобщено к материалам уголовного дела, а приобщённая в качестве вещественного доказательства палка, изъятая с места преступления, таковым не является, необоснованны и опровергаются протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>) и протоколом о приобщении указанных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что следователем осмотрен деревянный брус серо-коричневого цвета, имеющий четырехугольную и прямоугольную форму, длиной 89,5 см, шириной 7,2 х 4,2 см и 7,3 х 4,4 см. На удалении 36 мм от конца бруска выступает часть гвоздя, вбитая в данный брусок, за ним на удалении 3 см выступает часть второго гвоздя, высота которого одинакова с высотой первого фрагмента гвоздя от поверхности бруска и составляет 1,7 см. Из одного из концов бруска выступает фрагмент гвоздя его заостренной частью, длина которого составляет 3 см.
-Другим объектом осмотра являются 2 деревянные ветки коричневого цвета, длина большой ветки составляет 80 см, длина меньшей ветки составляет 41,4 см. Обе ветки неправильной овальной формы. Поверхность веток неровная, шероховатая, имеет сучки. На уровне одного из концов большей ветки данные ветки скреплены между собой изоляционной лентой черного цвета, под которой перетянуты металлической проволокой. Концы обеих веток располагаются на одном уровне и к ним прикреплен металлический болт коричневого цвета длиной 12 см. Часть болта обмотана изоляционной лентой. После осмотра деревянный брусок и деревянные палки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета и опечатаны.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в связи с тем, что в переломе теменной кости не отобразилось признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета возможность образования этого повреждения представленными на экспертизу деревянными фрагментами ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что образование данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах и условиях, продемонстрированных обвиняемым Глебовым: «Глебов С.Г. перехватил палку у В.И., оттолкнул его и нанёс 2 удара в область головы, ее правую часть...», свидетелем Г.: «... Глебов, взяв в руки деревянную палку, нанёс В.И. сверху вниз 2 удара палкой в область головы, в правую её часть», свидетелем В.А.: «... Глебов, взяв в руки палку и, держа ее в правой руке, нанёс В.И. с замахом 2 удара в правую часть головы. ..», а также свидетелями К.А. и Б.Е., не исключается.
При таких обстоятельствах, признав собранные и исследованные по делу доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, приведя в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства, а другие признал достоверными, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Глебова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Наказание за данное преступление назначено Глебову в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, в том числе наличие тяжёлого заболевания: очагового туберкулеза верхней доли левого легкого в фазе фильтрации. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Глебову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, являются обоснованными.
Справедливость и соразмерность назначенного Глебову наказания у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными; оснований отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания. Ввиду данного обстоятельства подлежит изменению приговор также и в части назначения наказания по совокупности приговоров.
В связи с изменениями в законодательстве от 7 марта 2011 года положение Глебова, осуждённого приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы - изменения не вносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова изменить.
Переквалифицировать действия Глебова на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить Глебову за данное преступление наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. К от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Глебову наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Глебова оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Глебова оставить без удовлетворения, кассационное представление (в неотозванной части) удовлетворить.
Председательствующий:Иванищева В.М.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.