Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово19 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Цепелевой Н.И.
Судей: Ценёвой Э.В., Орловой О.В.
При секретаре Девевниной И.М.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Ж.Л.И., защитника Сакерина Р.В., адвокатов Кривопаловой И.В., Магеррамовой Л.Г., Данченкова В.И., кассационное представление гособвинителя Хорошеньковой И.А. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27января 2011 года, которым
Алтунин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, не судимый
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, не судимый
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Суховееву Н.С., поддержавшую доводы кассационного представления, выслушав осуждённого Алтунина Д.П., поддержавшего доводы жалобы, выслушав адвоката Кривопалову И.В., поддержавшего доводы жалобы в интересах Алтунина Д.П., выслушав адвоката Магеррамову Л.Г., поддержавшую доводы жалобы в интересах Алтунина Д.П., выслушав адвоката Данченкова В.И., поддержавшего доводы жалобы в интересах Иванова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтунин Д.П. и Иванов А.А. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Н.И., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
Установленные судом обстоятельства совершенного преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Ж.Л.И. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что наказание Алтунину и Иванову следовало назначить с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Оба признали свою вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризовались, работали, молоды. Алтунин возместил в полном объёме ущерб, имеет 2 малолетних детей.
В кассационном представлении гособвинитель Хорошенькова И.А. предлагает отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Гособвинитель считает, что суд необоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Гособвинитель считает, что в качестве отягчающего обстоятельства следовало учесть особо активную роль Алтунина, поскольку он был инициатором совершения преступления и инициатором сокрытия следов преступления.
В дополнительном кассационном представлении гособвинитель предлагает изменить приговор, переквалифицировать действия осуждённых по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить по указанному закону наказание.
В кассационной жалобе Сакерина Р.В. в защиту интересов Алтунина Д.П. предлагается приговор отменить.
Защитник считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Алтунин брал две бутылки, одну разбил об асфальт. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы обнаруженный на голове потерпевшего комплекс повреждений мог образоваться не менее чем от 8 воздействий предмета (предметов) имеющих лезвие или острую режущую кромку. Иванов, выбегая из дома, прихватил нож, после возвращения его руки и рукоятка ножа были в крови, на месте происшествия был обнаружен клинок ножа, которым было совершено преступление. Защитник отмечает, что об этих обстоятельствах давали показания свидетели, но суд не исследовал указанный вопрос в ходе судебного заседания.
Защитник также считает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд не учёл это обстоятельство в качестве смягчающего.
Защитник считает, что суд не мотивировал, почему взял за основу показания Иванова, и не стал доверять показаниям Алтунина в той части, что после возвращения из дома со второй бутылкой он обнаружил, что потерпевший был уже мёртв.
Защитник считает назначенное наказание излишне суровым.
В кассационной жалобе адвоката Кривопаловой И.В. предлагается изменить приговор, снизив назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ. Адвокат отмечает, что у осуждённого имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой он выплачивает алименты. В ДД.ММ.ГГГГ Алтунин проходил срочную службу, участвовал в боевых операциях в Таджикистане, был контужен, проходил лечение. Адвокат также указывает, что по делу имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение морального и материального ущерба. Считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств является исключительными обстоятельствами по делу.
В кассационной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. в защиту интересов Алтунина Д.П. предлагает отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Считает, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Из показаний Алтунина следует, что он нанес 1 удар бутылкой по голове потерпевшего, из показаний Иванова следует, что Алтунин нанёс два удара по голове потерпевшего, свидетели также утверждают, что брал Алтунин 2 бутылки. По мнению защитника, вывод суда о том, что Алтунин нанёс не менее 8 ударов стеклянной бутылкой по голове, не подтверждается доказательствами.
Суд, по мнению защитника, не дал надлежащей оценки заключению эксперта и показаниям свидетелей о том, что Иванов из дома брал нож, который позже оказался в крови.
По мнению защитника, судом было установлено, что поведение потерпевшего было противоправным, но суд не учёл этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Защитник также считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях Алтунина и Иванова о моменте наступления смерти потерпевшего. Суд, как считает защитник, не указал, по какой причине принимает за основу показания Иванова.
Защитник считает, что определение роли каждого из участников совершенного преступления влияет на размер назначаемого судом наказания. Назначенное Алтунин Д.П. наказание защитник считает слишком суровым.
В кассационной жалобе адвоката Данченкова В.И. в защиту интересов Иванова А.А. предлагается отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
Защитник считает, что действия Иванова можно квалифицировать только по ст.116 УК РФ, а заявления потерпевшего о привлечении него к уголовной ответственности не было.
Адвокат Данченков В.И. считает, что Алтунин Д.П. принуждал Иванова А.А. к совершению преступления путём угроз физической расправы. По мнению защитника, действия Иванова были совершены в условиях крайней необходимости, поэтому суду следовало руководствоваться ст.39 УК РФ. Защитник отмечает, что Иванов наносил удары только по голове потерпевшего, причиненные Ивановым повреждения не повлекли тяжких последствий. В то же время, Алтунин проходил специальную подготовку, участвовал в боевых действиях, знал об уязвимых точках на теле человека и желал причинить вред здоровью потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, ст. 382 УПК РФ.
Суд исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности, сделал правильный вывод о виновности Иванова А.А. и Алтунина Д.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб в той части, что изложенные в приговоре суда обстоятельства совершенного преступлений не полностью подтверждаются исследованными доказательствами, обоснованны.
Суд установил, что Алтунин Д.П. нанёс потерпевшему не менее 8 ударов стеклянной бутылкой по голове. Между тем, как видно из доказательств, приведённых в приговоре, Алтунин ударял потерпевшего по голове двумя различными бутылками, от ударов бутылки сразу же разбивались.
Так из показаний Иванова А.А. видно, что после первого удара бутылкой по голове потерпевший упал и Алтунин стал бить мужчину ногами. После чего, Алтунин пошел в дом и вышел со второй бутылкой, которой также ударил мужчину по голове. Алтунин даёт несколько иные показания, отрицает, что второй раз ударил потерпевшего по голове, однако признаёт, что брал бутылки два раза и бутылки разбивались от первого же удара.
Свидетели П.А.В., А.О.Н. и П.Е.А. также показали, что Алтунин возвращался в дом за пустой бутылкой из-под пива.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 20 метрах от калитки, ведущей во двор дома, имеются обширные помарки жидкости бурого цвета, похожие на кровь. В области данных пятен имеются осколки, предположительно, стеклянной бутылки.
Как видно из заключения эксперта, резаные раны на голове потерпевшего могли образоваться не менее чем от 8 воздействий предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку в область лица и головы. Таким образом, образование этих повреждений, как установлено судом, произошло в процессе разбивания пустых бутылок об голову потерпевшего и, соответственно, повреждения мягких тканей осколками стекла.
При таких обстоятельствах количество нанесённых Алтуниным ударов может быть меньше, чем количество причинённых в результате ударов повреждений.
Судебная коллегия считает, что приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается нанесение Алтуниным по голове потерпевшего 2-х ударов. Указание суда о нанесении 6 ударов подлежит исключению из приговора.
Доводы кассационных жалоб о том, что резаные раны на голове потерпевшего могли образоваться при других обстоятельствах, несостоятельны.
Согласно заключению экспертизы, все имеющиеся на голове потерпевшего раны имеют аналогичные качества. На волосистой части головы в лобной области по средней линии имеется дугообразная рана, длиной 3,5 сантиметра. На границе теменных областей, на участке 2х4 сантиметра имеются три линейные разнонаправленные раны аналогичных качеств, длиной до 2,5 см.
Как видно из показаний Иванова А.А. удары бутылкой были нанесены Алтуниным в затылочную и лобную часть головы.
Доводы кассационных жалоб в той части, что резаные раны могли быть причинены при иных обстоятельствах, чем было установлено судом, несостоятельны.
Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения. Как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия по делу, Иванов и Алтунин, непосредственно участвующие в совершении преступления, не утверждали, что потерпевшему наносились удары ножом. Иванов пояснял, как указано в приговоре, что брал нож, когда выбегал из дома, но ударов им не наносил. После того, как он помог отнести потерпевшего, руки были в крови, рукоятка ножа замаралась. При таких обстоятельствах суд не мог давать оценки показаниям свидетелей о том, что Иванов А.А. непосредственно после совершения преступления зашел в дом с окровавленным ножом, как доказательству нанесения повреждений потерпевшему именно ножом.
Доводы кассационных жалоб о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, необоснованны.
Как видно из показаний свидетелей, Алтунин применил насилие к потерпевшему не за непосредственно совершенные им действия, а с целью узнать, кто ранее совершал хищения с дачи.
Доводы адвоката Данченкова В.И. о том, что Алтунин Д.П. принуждал Иванова А.А. к совершению преступления путём угроз физической расправы, несостоятельны.
Условий крайней необходимости не было. Телесные повреждения потерпевшему были причинены не в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам Иванова. Иванов А.А. имел возможность покинуть место происшествия, реальной угрозы применения Алтуниным в отношении него насилия не существовало. Оснований руководствоваться ст.39 УК РФ у суда не было.
Доводы защитника о том, что Иванов наносил удары только по голове потерпевшего, причиненные Ивановым повреждения не повлекли тяжких последствий, поэтому он не может отвечать за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть, несостоятельны. Исследованными доказательствами подтверждается, что Иванов А.А. нанёс П.Н.И. не менее 2 ударов ногами в область головы. Из заключения экспертизы следует, что на голове потерпевшего имелись, в том числе и повреждения, которые возникли не менее чем от 2 воздействий твёрдого тупого предмета в область лица.
Алтунин Д.П. и Иванов А.А. осуждены за совершение преступления группой лиц. Именно то обстоятельство, что они действовали совместно, с единой целью – причинения телесных повреждений, ни один из них не пресекал действия другого, повлекло наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Согласно заключению эксперта, весь комплекс причинённых повреждений оценивается как единая комбинированная травма, сопровождавшаяся развитием травматического шока. Весь комплекс повреждений образовался в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Доводы жалоб о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях Алтунина и Иванова о моменте наступления смерти потерпевшего, несостоятельны. Суд принял за основу показания Иванова, поскольку они полностью подтверждались заключением эксперта. Локализация причиненных повреждений, нанесённых предметом, имеющим лезвие или острую режущую кромку (лобная и теменная области) свидетельствует о том, что они не могли быть причинены одним ударом стеклянной бутылкой по голове потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что суд установил роль каждого из виновных в совершении преступления, однако, считает, что доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия пришла к твёрдому убеждению, что сколь бы велика ни была степень участия лица в совместной преступной деятельности, она никогда не может изменить сам характер совершаемых действий и функциональную роль соучастника. Суд назначает наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, с учётом личности виновного. Признание в действиях виновного обстоятельств, которые являются отягчающими наказание должно быть мотивировано в приговоре. Суд не установил, что при совершении преступления в отношении П.Н.И. у Алтунина Д.П. была особо активная роль. С учётом изменений, вносимых в приговор судебной коллегией, Алтунин Д.П. нанёс П.Н.И. не менее 2 ударов стеклянной бутылкой по голове и не менее 3 ударов руками и ногами по голове и телу. Сокрытие следов совершенного преступления не относится непосредственно к выполнению объективной стороны преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований утверждать, что при совершении преступления Алтунин отличался особой активностью. Поскольку наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, безусловно, даёт основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции закона от 07.03. 2011 года №26-ФЗ.
При решении вопроса о назначении наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния; данные, положительно характеризующие личность осужденных; влияние, которое окажет назначенное наказание на исправление осуждённых, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания Алтунину Д.П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил моральный и материальный вред потерпевшей, мнение потерпевшей о необходимости смягчения наказания. Судебная коллегия также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребёнка у Алтунина, состояние здоровья его матери, участие Алтунина в период службы в погранвойсках в ДД.ММ.ГГГГ в боевых операциях в Республике Таджикистан, сведения об этом были представлены судебной коллегии.
При назначении наказания Иванову А.А. судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27января 2011 года в отношении Алтунин Д.П. и Иванов А.А. изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о причинении Алтуниным Д.П. 6 ударов стеклянной бутылкой по голове потерпевшего.
Действия Алтунин Д.П. переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив наказание по данному закону в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Иванов А.А. переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив наказание по данному закону в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление гособвинителя Хорошеньковой И.А. удовлетворить частично.
Кассационные жалобы защитника Сакерина Р.В., адвокатов Кривопаловой И.В., Магеррамовой Л.Г. частично удовлетворить.
Кассационные жалобы потерпевшей Ж.Л.И. и адвоката Данченкова В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:подписьЦепелева Н.И.
Судьи:подписьЦенёва Э.В.
подписьОрлова О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>